( 65 9 ) 



« Je citerai d'abord l'altération d'un fait. M. Brewster dit : « Notons que 

 » ce petit commérage épistolaire est communiqué à Louis XIV par Huygens 

 » lui-même, l'ami de Newton, dont il trahit ici la confiance. » 



» Je n'ai point dit qu'Huygens avait communiqué à Louis XIV la Lettre 

 de Newton. Celui-ci ne le dit pas non plus, dans sa Lettre à Desmaizeaux, 

 que j'ai rapportée. Quant à la manière dont la Lettre a été connue, je 

 l'ai dit en ces termes : « Je possède une Lettre de Huygens qui explique 

 » à Newton comment Clerselier avait vu dans ses papiers la Lettre conte- 

 » nant les expressions sur Descartes et Pascal qui lui causent mainte- 

 » nant une polémique si ardente. 11 conseille à Newton de rétracter ses 

 » paroles. » C'est donc Clerselier qui a eu connaissance fortuitement de la 

 Lettre, et qui en a parlé à ses amis. Quelques années après, il a été ques- 

 tion de cette Lettre en présence du Roi Louis XIV, qui s'en est ému, a 

 fait faire une enquête par Boulliau, et s'en est plaint au Roi Jacques, comme 

 on le verra par les documents que je produirai. Je donnerai aussi la Lettre 

 de Huygens à Newton, que j'ai seulement mentionnée. 



» M. Brewster ajoute : « Il faudrait une bonne dose de foi pour croire 

 » que Louis XIV, ce vice-gérant de Dieu sur la terre, ait poussé la condes- 

 » cendance jusqu'à s'occuper de ces pauvres débats scientifiques. » Je passe 

 sur l'offense intentionnelle de M. Brewster à l'égard du fondateur de 

 l'Académie des Sciences. Je ne crois pas que M. Brewster regarde la ques- 

 tion actuelle comme de pauvres débats scientifiques. Je crois, au contraire, 

 qu'il en comprend l'importance et les conséquences, mais que sachant son 

 impuissance à combattre les preuves que j'apporte, il veut la masquer par 

 des assertions auxquelles il cherche à donner une tournure plaisante, 

 assertions, du reste, toujours dépourvues de preuves. 



» Une erreur typographique de date dans la seconde Lettre du Roi 

 Jacques, i685 au lieu de 1689, 1 m se reconnaissait immédiatement, puisque 

 cette Lettre mentionne expressément la première portant la date de 1(189 

 (erreur corrigée dans le Compte rendu suivant), est une bonne fortune que 

 M. Brewster ne laisse pas échapper; elle lui a permis, enfin, de citer un 

 fait, que le 16 janvier i685 le Roi Jacques était encore duc d'York. 



» M. Brewster ajoute que le 12 janvier 1689 « le Roi Jacques avait bien 

 » d'autres devoirs à remplir que celui de prendre la défense d'un étranger 

 » (Newton) et d'écrire des Lettres dans son intérêt. » 



» On verra, par les documents que j'ai annoncés, que quelles que pus- 

 sent être les préoccupations du Roi Jacques (dont il parle plus tard dans 

 une Lettre à Newton), il devait être tres-désireux de donner satisfaction 



