( 8o 9 ) 



organographie végétale. — Sur le Naias major (Roth). Note de 

 RI. Akth. Gris, présentée par M. Brongniart. 



•< Le hasard m'ayant fait rencontrer sur les bords de la Seine quelques 

 fragments flottants de Naïade, je constatai immédiatement que la structure 

 du fruit est inexactement décrite dans la Flore parisienne, d'ailleurs si jus- 

 tement estimée, de MM. Cosson et Germain de Saint-Pierre. 



» J'observai de plus près ces parties, je consultai les auteurs et je vis que 

 les opinions étaient partagées, mais très-inégalement partagées sur les 

 points d'organisation fondamentaux d'une plante si commune qui font le 

 sujet de cette Noie. 



» En effet, le fruit du Naias major a été considéré comme une capsule 

 uniloculaire et monosperme (de Jussieu, Loiseleur-Deslongchamps ), 

 comme un cariopse (Ach. Richard), comme un fruit à noyau, drupe ou 

 nucule. 



» Cette manière de voir a, du reste, été généralement adoptée, car elle a 

 pour soutiens L.-C. Richard [Analyse botanique des embryons endorhizes, 

 181 i), Mirbel (Examen de la division des végétaux en endorhizes et exorhizes), 



Runth (Enumeralio plantai um f 84 1), Nées d'Esembeck (Gênera planta- 



rum jlorœ germaniœ), Endlicher (Gênera plantarum, i836-i84i), Meisner 

 (Plautarum vascularium gênera, i836-i843), Grenier et Godron (Flore de 

 France, i856), Parlatore (Flora italiana, 1860), Cosson et Germain (Flore 

 des environs de Paris, 1861), etc., etc. 



» Tous ces auteurs attribuent au fruit des parties qui appartiennent 

 réellement à la graine, et réduisent celle-ci à une trop grande simplicité de 

 structure. Pour eux, le premier serait muni d'un épicarpe membraneux et 

 séparable, d'un mésocarpe mince et charnu, d'un endocarpe dur qui serait 

 un véritable noyau. La seconde ne serait revêtue que d'un tégument mem- 

 braneux extrêmement mince. Si grande que soit l'autorité des savants pré- 

 cédemment cités, je n'hésite cependant pas à dire que l'interprétation qui 

 vient d'être signalée repose évidemment sur une erreur d'observation. Je ne 

 puis du reste m'expliqner la cause de cette erreur et croire qu'elle n'a pas 

 été relevée quelque part. 



» Lorsque je présentai celle Note à M. Brongniart, il voulut bien me 

 faire voir de très-belles analyses et une description de la Naïade, faites par 

 lui dès l'année 1823 et malheureusement demeurées inédites. J'eus le plaisir 

 de voir que mon excellent maître a évité l'erreur commune et très-exacte- 



C. K., 1867, 2 e Semestre. (T. LXV, N° 20.) 1 06 



