( 774 ) 

 a faite à Fontenelle, notamment, en lui écrivant « pour rien an monde je 

 » ne voudrais rien dire qui put nuire à la réputation de M. Newton, main- 

 » tenant si bien rétablie. » Ce refus se retrouve dans plusieurs correspon- 

 dances de Desrnaizeaux dont il n'y a point eu jusqu'ici nécessité de parler, 

 comme je l'ai déjà dit. 



» Sir David dit que « les amis de Newton ont une explication à eux 

 » propre. Desrnaizeaux réservait son amas de mensonges pour être vendu 

 »> par lui ou par sa famille à M. le chevalier Blondeau de Charnage, pour 

 » la somme de 200 livres sterling. » 



» Voilà effectivement un fait d'une grande importance, comme l'avait 

 annoncé M. Brewster. Ainsi il a trouvé des traces de la vente faite au che- 

 valier Blondeau de Charnage, et de plus le prix de cette vente, 200 livres 

 sterling. Voilà un document précieux dont je sais gré à Sir David. Mais ce 

 serait un pas de plus vers la découverte tout entière de la vérité, si Sir- 

 David voulait bien, comme je l'en ai prié, rechercher les traces qui peuvent 

 subsister des démarches qui ont été faites par le professeur Winthrop et 

 l'historien Bobertson, pour obtenir la rétrocession des papiers cédés au 

 chevalier Blondeau de Charnage. C'est là la question même que je m'élais 

 permis de lui adresser. 



» On vient de voir que Sir David parle de ma dextérité habituelle, .le ne 

 sais ce qu'il veut dire par là. Je me suis borné à être toujours dans le vrai, 

 à citer des faits : ces faits sont les documents que je possède, et qu'il m'a 

 suffi de produire au fur et à mesure que les objections et les attaques de 

 mes adversaires m'obligeaient d'y recourir; ce que j'ai fait avec une exac- 

 titude si scrupuleuse, que je n'ai pas à rectifier ni à atténuer aucune des 

 considérations que j'ai présentées, aucun des faits que j'ai produits. 



» Mais, j'en conviens, la marche de M. Brewster a été différente : il a cru 

 que, comme historien de la vie de Newton, et « défenseur du caractère mo- 

 ral et intellectuel du grand géomètre », il pouvait toujours s'en rapporter 

 à son propre jugement, et se borner, à mon égard, à des assertions et à des 

 dénégations, sans jamais donner aucune preuve des unes comme des autres. 



» Il s'est emparé de l'argument du café, imaginé par M. Faugère, de 

 l'ignorance prétendue de Newton dans la langue française ; il s'est empressé 

 de déclarer que le faussaire, signalé aussi par M. Faugère, n'avait même 

 jamais vu ni l'écriture ni la signature de Newton; et il a annoncé que son 

 oeuvre s'était faite de 1734 à 1740, ou depuis i84>- 



» Cette seconde hypothèse, de 1841, donnait lieu à bien des difficultés 

 qui auront fait impression sur l'esprit de Sir David. Aussi il adopte la pre- 

 mière; et il éloigne résolument de plus d'un siècle la fabrication des pièces; 



