( 775 ) 

 etcest Desmaizeaux lui-même, bien qu'il connût l'écriture de Newton, 

 qu'il déclare le falsificateur. 



» Ces affirmations si subites, si inattendues et surtout dépourvues de 

 preuves, comme toujours, ne semblent-elles pas indiquer que Sir David n'est 

 pas dans une bonne voie? 



» On a vu avec quelle légèreté il a parlé d'un incident de la pins haute 

 importance, l'intervention de Louis XIV et du Roi Jacques dans cette ques- 

 tion des relations qui avaient existé entre Pascal et Newton. 



» Je serais heureux que Sir David voulût bien prendre en plus sérieuse 

 considération cet épisode de notre longue polémique, et ne plus se borner à 

 dire que Louis XIV et le Roi Jacques n'avaient pas le temps de s'occuper de 

 Newton ; car une telle allégation ne sert qu'à prouver l'impuissance absolue 

 où l'on est de soutenir la thèse qu'on s'est faite. J'ai déjà dit, et je répète 

 ici, que je pourrai produire de nombreux documents qui se rapportent à 

 cette même intervention des deux Rois; car la Reine Marie et la princesse 

 Anne, à la sollicitation de leur père, ont aussi fait leurs remontrances à 

 Newton; celui-ci a aussi écrit plus d'une Lettre à ce sujet : la Reine Chris- 

 tine de Suède a aussi apporté son propre témoignage; etc. 



» Je passe à un point de la seconde Lettre de Sir David Brewster, relatif 

 à Leibnitz. 



» Je possède les originaux de plusieurs Lettres de Leibnitz, insérées dans 

 les deux volumes de 1720, de Desmaizeaux. M. Hirst m'a demandé, il y a 

 un certain temps, de lui communiquer une de ces Lettres qu'il désignait. 

 Je me suis empressé de la lui envoyer, de même que je lui ai envoyé aussi 

 différents écrits de Newton, qui avaient déjà été entre ses mains et qu'il m'a 

 redemandés. La phrase finale de la communication de M. Brewster m'ap- 

 prend que ma Lettre est fausse : « M. Rond (conservateur du département 

 » des Manuscrits au Musée Britannique), dit-il, m'assure que la prétendue 

 » Lettre de Leibnitz, que le professeur Hirst a reçue de M. Chasles, n'est 

 • pas de l'écriture de Leibnitz. » 



» Cette déclaration incidente, dans une question sérieuse, me paraît bien 

 laconique. M. Bond est-il expert en écriture? Avec quelle série de Lettres 

 de Leibnitz, de quelles dates et sur quels sujets, a-t-il comparé celle dont 

 il s'agit et qui se rapporte à la querelle de Leibnitz et de Newton? Tout le 

 monde s'étonnera du laconisme de M. Brewster dans cette circonstance. 



» Je rappellerai que M. Faugère, en déclarant fausse la Lettre du Boi 

 Jacques, du 12 janvier 1689(1), l'avait comparée à une Lettre de 1677, diffé- 



(1) Comptes rendus, séance du i4 octobre, p. 644- 



