( «79) 

 puissante autorité des Fundamenla astronomice et à la réputation de l'illustre 

 Bessel. C'est le sort de toutes les grandes œuvres d'être ultérieurement rec- 

 tifiées sur des points de détail, sans cpie le mérite du travail original en 

 puisse souffrir en quoi que ce soit. 



» Nos Tables du Soleil ont été données en 1 858. Nous avons été entraîné 

 par les difficultés de la question à discuter successivement un nombre im- 

 mense d'observations, gooo environ, comprenant des observations de Bra- 

 dley, Maskelyne, Pond, Airy, Bessel, et des observations de Paris. La con- 

 clusion a été inverse de ce qu'on pouvait supposer. Après bien des essais, 

 nous avons reconnu que la théorie suffisait à représenter les observations 

 dans les limites de leur exactitude. Une discussion approfondie a montré 

 que, même pour un seul observateur et dans le même observatoire, il se pré- 

 sente tout à coup dans les observations du Soleil des solutions de conti- 

 nuité de 2 secondes d'arc et dont la cause reste cachée; du moins est-on 

 réduit à des hypothèses à cet égard. 



» Le changement d'une seule constante a été indiqué par la discussion, 

 celui de la valeur de la parallaxe du Soleil. Le Directeur regretté de l'Ob- 

 servatoire de Berlin, Encke, a discuté toutes les observations du passage de 

 Vénus sur le Soleil, en 1769, et en avait conclu pour la valeur de la paral- 

 laxe 8", 58. Ce nombre a été reçu dans l'Astronomie, comme étant la vraie 

 valeur de la parallaxe et le chiffre le plus exact que l'on pût tirer des obser- 

 vations des passages de Vénus. Or, j'ai conclu, par la discussion des observa- 

 tions du Soleil, que la parallaxe horizontale et moyenne de cet astre devait 

 être plus considérable cpie celle donnée par Encke, et je l'ai portée à 8",o,5. 



» La théorie de Mercure et sa comparaison avec les observations est 

 l'un des travaux qui m'ont donné le plus de peine et de soucis. J'y suis 

 revenu à diverses reprises pendant vingt années. Je suis arrivé à cette con- 

 clusion fondamentale que toutes les observations pouvaient être représentées 

 par la théorie à une seule condition, qu'on donnât au périhélie de la pla- 

 nète un mouvement direct plus rapide que celui qu'on déduit des actions des 

 planètes perturbatrices, calculées avec les valeurs des masses les plus fortes 

 qu'il soit possible de leur attribuer. Nous reviendrons sur cette question. 



» La théorie de Vénus refaite en son entier et comparée à son tour avec 

 les observations de la planète discutées à nouveau, a montré de même que 

 les observations pouvaient être représentées par la théorie à cette condition 

 seulement, qu'on accroîtrait la valeur de la masse de la Terre des j^ de 

 celle qu'on lui attribue. 



» Mais on sait qu'il n'est pas possible d'accroître ainsi la masse de la 



