f 755 ) 



» OmbeUifères, la Chélidoine, le Sanguinaria, clans l'ouvrage intitulé : Die 

 « Naiur der lebendigen Pflanze. » Ainsi, c'est sur ses observations de 1823, 

 faites sur des racines des plantes citées (qui n'ont pas de moelle, à moins 

 qu'il ne parle de rhizomes ) que M. Schultz base son assertion, qu'il a en- 

 core le tort de généraliser. 



» Comme nous avons vu que le corps ligneux des racines des OmbeUi- 

 fères ne contient pas de vaisseaux du latex, ni même de canaux oléorési- 

 neux, c'est donc seulement sur la Chélidoine et le Sanguinaria que repose 

 l'affirmation de M. Schultz. Eh bien! là même je crois que M. Schultz est 

 allé au delà de la vérité, car, malgré tout le désir que j'avais de généraliser 

 mes propres observations, je n'ai pu trouver de laticifères passant de l'é- 

 corce dans la moelle du Sanguinaria canadensis, et, dans la souche de la 

 Chélidoine, il n'existe pas de vaisseaux propres allant directement de la 

 moelle à l'écorce, mais seulement des laticifères étendus iongitudinalement, 

 plus ou moins sinueux, se mêlant aux vaisseaux rayés ou spiraux. 



» Si M. Schultz n'a pas vu de vaisseaux du latex aller directement, hori- 

 zontalement, de la moelle à l'écorce, comme ceux que j'ai si souvent 

 décrits, il a pu en soupçonner l'existence de 1 833 à 184 1. Et tous les savants 

 savent que du soupçon à l'affirmation il n'y a pas toujours loin. 



» Dans le passage des Nova Acla que je viens de citer, l'auteur nomme 

 YEuphorbia atropurpurea, et donne (PI. V , fig. 2) une coupe transversale 

 de la tige de cette plante. S'il avait vu les laticifères passer de l'écorce 

 dans la moelle, chez cet Euphorbe, n'est-il pas évident qu'il l'eût déclaré? 

 Il ne le dit pas, il ne le représente pas, et pourtant cette fig. 1 de la PI. V 

 montre quatre fragments de laticifères qui, partant de l'écorce interne, 

 aboutissent à la couche génératrice, vis-à-vis deux rayons médullaires. 11 

 y a deux laticifères opposés à chaque rayon, sans y entrer. Il demeure donc 

 prouvé que M. Schultz ne les y a pas vus pénétrer. Il a supposé peut-être 

 qu'ils traversaient ces rayons médullaires; mais il a été assez consciencieux 

 pour ne pas l'exprimer. I! s'est contenté d'assimiler à ce fait ce qu'il avait 

 observé dans la Chélidoine, et malheureusement de le généraliser. Or, ce 

 grand Mémoire de M. Schultz (18.41) renferme 33 planches, et son travail 

 de i833 en contient 23, ce qui fait un total de 56 planches, dont les nom- 

 breuses figures (296) sont dessinées avec art, et dont pas une ne représente 

 le passage des laticifères dont M. Schultz réclame aujourd'hui le bénéfice 

 de l'observation. 



» Même en admettant que j'aie eu connaissance de l'assertion sans 

 preuve de M. Schultz, en présence des nombreuses planches que je mets 



