( MO, ) 



vatoires que l'on parviendrait à annexer à l'Observatoire de Paris, comme 

 on l'a déjà pratiqué à l'égard de celui de Marseille. Dans ce système, l'Ob- 

 servatoire actuel serait constitué en une sorte de Ministère de l'Astro- 

 nomie, dont les bureaux occuperaient le bâtiment central et où le travail 

 astronomique le plus utile se réduirait véritablement à celui des calculs. 



» Je ne veux pas examiner, pour l'instant, les nombreux inconvénients 

 du système des annexions en matière d'observatoires astronomiques : cha- 

 cun saisira aisément les plus graves d'entre eux. 



» La troisième classe se trouverait « limitée à deux ou trois questions spé- 

 » ciales à la géographie et à la physique de Paris ». D'après cet énoncé, il est 

 difficile de deviner sur quoi peuvent porter ces questions; mais on trouve 

 plus loin, que cette classe ne comprend, « à vrai dire », qu'une seule opé- 

 ration, celle de la mesure de la latitude, dont les déterminations, suivant 

 l'auteur de la Note, « pourraient être incertaines de quelques dixièmes de 

 « seconde»; tandis que, selon moi, l'incertitude atteint o", 7. Or une telle 

 incertitude est, de nos jours, inacceptable quand il s'agit du principal 

 observatoire d'une grande nation. 



» Je n'éprouve pas le besoin de répondre au singulier reproche qui 

 m'est adressé, celui de vouloir entraîner en plaine, tout un grand obser- 

 vatoire, dans le seul but de déterminer plus exactement la latitude de 

 Paris. 



» Si je propose la fondation d'un grand établissement astronomique, 

 c'est qu'une longue expérience et de nombreuses méditations m'ont con- 

 vaincu de l'impossibilité d'accomplir, dans l'Observatoire actuel, les tra- 

 vaux qui font la gloire d'un observatoire de premier ordre. En provoquant 

 un déplacement de « quelques kilomètres », j'ai eu en vue, non de trouver 

 un climat un peu meilleur, mais d'échapper aux difficultés inhérentes à 

 l'établissement actuel. J'ai déjà fait remarquer que le climat de Paris n'est 

 pas inférieur à celui des principales villes de Russie, d'Angleterre et d'Al- 

 lemagne, et qu'il permet d'atteindre une liante précision; je dois faire 

 remarquer, en outre, qu'en s'élablissant à un niveau plus élevé de 

 100 mètres que celui de l'Observatoire de Paris, on échapperait à l'influence 

 pernicieuse des basses régions de l'atmosphère. Si le climat de Paris se 

 trouvait être le plus favorable que l'on pût imaginer, il n'en serait pas 

 moins nécessaire de provoquer la translation de l'Observatoire hors de 

 l'enceinte d'une ville si considérable. 



» Les opinions que je viens d'exprimer ne me sont pas exclusivement 

 personnelles; mes collègues de l'Observatoire les partagent. 



