( 3. ) 

 des données contradictoires, j'ai tâché de montrer, dans ma Note du 

 22 novembre, que, sans le secours d'une seule moyenne et par la seu e 

 comparaison de racines du même poids, venues dans des conditions iden- 

 tiques et issues de semences produites par ini seul porte-graines, ces deux 

 actions nuisibles se trouvaient mises en pleine évidence, et que cette preuve 

 expérimentale n'était entachée d'aucune contradiction. 



» Notre éminent confrère me paraît avoir reconnu, dans sa réponse en 

 date du 29 novembre, l'exactitude de cette démonstration par les faits, 

 puisqu'il a dit que même la méthode des moyennes peut montrer empiri- 

 quement l'influence de l'effeuillement sur la production du sucre; seule- 

 ment il m'a reproché alors d'avoir négligé, dans l'examen de cette'question, 

 le côté physiologique dont j'avais cependant annoncé ne devoir m'occupcr 

 que plus tard, pour im motif matériel de publication que je n'ai pas besoin 

 fl'indiquer ici. 



» C'est à ce point de vue physiologique que je me suis placé dans la se- 

 conde Note que j'ai eu l'honneur de lire à l'Académie, le 6 décembre. Me 

 basant sur des expériences nombreuses et variées, dues à des auteurs qui 

 font autorité, et dont je ne sache pas que l'exactitude ait jamais été con- 

 testée, j'ai dit que le lieu essentiel de production des matières saccharoïdes 

 est la feuille; qu'elles y apparaissent à la suite de la décomposition de l'acide 

 carbonique de l'air; après quoi, elles vont s'accumuler dans différentes 

 parties des plantes, soit sous leur état premier, soit en subissant diverses 

 modifications. En m'exprimant ainsi, je n'avais pas le moins du monde la 

 prétention de présenter une théorie nouvelle; j'exposais simplement les 

 idées qui ont cours dans la Science, et qui reposent, j'ose le dire, sur une 

 démonstration à la fois expérimentale etinductive. 



» A cela M. Cl. Bernard a fait, le 20 décembre dernier, une double ré- 

 ponse : 1° il a traité de pures hypothèses les faits que j'invoquais; 2° il a 

 déclaré que la transformation des substances produites dans les feuilles^ 

 qui généralement en rend seule la migration possible, est, particulicrumcnt 

 pour l'amidon, « quelque chose qui est en désaccord avec les données ac- 

 » tuelles de la Science. » 



» Sur le premier de ces deux points je n'ai rien à dire. Les convictions 

 ne s'imposent pas; je demande seulement à mon illustre contradicteur la 

 permission de conserver la mienne. Relativement au second, je me bornerai 

 à quelques mots. J'avoue humblement mon incompétence pour disciUer 

 les hautes questions de la Chimie organique, et j'aurais pu croire en effet, 

 sur l'assurance formelle de mon savant confrère, qu'eu admettant la trans- 

 formation finale de l'amidon en sucre j'avais énoncé une véritable hérésie 



