( 687 ) 

 développé l'aimanlalion en mettant l'une des extrémités du barreau en 

 contact avec le pôle d'un aimant; mais j'ai constaté que les résultats 

 restent absolument les mêmes, lorsque, pour aimanter le barreau, 

 on introduit l'une de ses extrémités dans une bobine parcourue par un 

 courant. 



M Les nouveaux faits que je viens de signaler ne peuvent plus s'expliquer 

 d'tuie manière aussi simple que ceux que j'avais précédemment lait con- 

 naître (n°* 1, 2, 3) : on peut se rendre compte de ces derniers, connue je 

 l'ai indiqué, en ne considérant que les variations de la force coercitive qui 

 résultent des variations de la température; lorsque celle-ci s'élève, la force 

 coercitive diminue et l'aimantation doit augmenter, si l'on suppose que la 

 force aimantante et la force moléculaire antagoniste conservent sensible- 

 ment les mêmes valeurs entre les limites de température que l'on considère; 

 lorsque le barreau vient à se refroidir, la force coercitive augmente; mais, 

 comme c'est une force passive, elle ne peut pas imprimer aux molécules du 

 barreau un mouvement inverse de celui qu'elles ont exécuté pendant le 

 chauffage. L'aimantation acquise doit donc persister, et nous avons vu 

 (n°2) qu'en effet il n'y a pas de rétrogradation pendant le refroidisse- 

 ment : ce fait de la non-rétrogradation me paraît caractériser la force coer- 

 citive; car, si cette force n'existait pas, que les molécules fussent exclusi- 

 vement sollicitées par des forces actives, l'aimantation serait la même 

 pendant le chauffage et pendant le refroidissement, lorsque le barreau 

 passerait par les mêmes températures. 



» Pour rendre compte des faits n°* 4, 5 et 6, il me paraît indispensable 

 de recourir à d'autres considérations. Pour expliquer le fait n° 4, il suf- 

 firait d'admettre que la force aimantante diminue, lorsque la température 

 s'élève au delà de certaines limites, et c'est un point généralement admis; 

 mais, pour rendre compte des faits n"* 5 et 6, il me semble nécessaire d'in- 

 troduire une nouvelle hypothèse qui consiste à admettre que, lorsque les 

 couches superficielles d'uu barreau d'acier sont assez, échauffées pour 

 qu'elles ne puissent plus s'aimanter notablement, elles permettent aux 

 couches plus profondes qui ne s'aimantaient pas du tout à la température 

 ordinaire de recevoir une certaine aimantation. Cette hypothèse admise, 

 les faits n"' 5 et 6 se trouvent expliqués; l'aimantation totale du barreau, 

 après le refroidissement complet, est d'autant plus grande que le barreau 

 a été plus fortement échauffé, parce que le nombre des coucfies qui pren- 

 nent part à l'aimantation augmente avec la température; les couches su- 

 perficielles, d'après l'hypothèse admise, ne s'aimantent pas sensiblement 



