( 779 ) 

 thologique et de la nature de l'alimentation. C'est pourquoi j'ai caracté- 

 risé celte troisième et dernière période de la question en la désignant sous 

 le nom de période de \;i (jln cinie }>ltysiolncji(juc , voulant bien indiquer par 

 là que, au lieu d'être un |)hénouiène anormal ou accidentel, la glycémie ou 

 la présence du sucre dans le sang se ramène à une véritable fonction phy- 

 siologique. 



)) Mais j'ai ajouté que, pour établir scientifiquement la glycémie phy- 

 siologique, il ne fallait pas seidement apporter des faits et des expériences 

 incontestables : il fallait encore, à l'aide de ces connaissances nouvelles, 

 faire la critique des opinions et des faits antérieurs, de manière à les ré- 

 duire et à les comprendre dans les derniers résultats obtenus. Ce travail 

 de critique expérimentale est aujourd'hui absolument nécessaire aux 

 progrès de la science physiologique. Je vais donc l'entreprendre pour 

 la glycémie, en suivant les différentes phases que la question a parcourues 

 et en essayant de montrer que les résultats nouveaux que je ferai con- 

 naître expliquent ou suppriment de la science, comme n'ayant plus de 

 raison d'y être conservées, toutes les recherches contradictoires faites avant 

 moi sur le même sujet. 



)i Les médecins et les chimistes qui ont recherché la présence du sucre 

 dans le sang se sont divisés en plusieurs camps : les uns, tels que Dobson, 

 Rollo, Ambrosiani (i), Mac-Gregor, admirent la présence du sucre dans le 

 sang des diabétiques; les autres, tels que Nicolas et Geudeville, Vauquelin 

 et Ségalas (2), Henry et Soubeiran (3) la nièrent ; enfin un troisième groupe 

 d'observateurs, tels que Wollaston (4), Bouchardat (5), avancèrent que la 

 présence du sucre dans le sang des diabétiques n'est pas une chose con- 

 stante. Que penser de ces opinions diverses et même opposées? Faut-il les 

 admettre toutes comme étant fondées sur l'observation de faits réellement 

 contradictoires? Certainement non; car les phénomènes de la nature, par 

 eux-mêmes, ne sauraient jamais être en contradiction : ce sont les opinions 

 erronées des hommes qui seuls se contredisent; et, à ce sujet, on con- 

 fond presque toujours l'interprétation des faits avec les faits eux-mêmes. 

 Quand on dit, par exemple, qu'il y a ou qu'il n'y a pas de sticre dans le 

 sang des diabétiques, on n'exprime pas un fait, comme on semble le croire: 



fl) Ambrosiani, Jnnal. univcrsal . de ritedec; MiLino, i835. 



(?.) Note sur le diabète sucré Jniirn. de Chimie médicale, t. I, p. i ; iSîS). 



(3) Journal de Pharmacie, t. XII, p. Sao; Paris, i87(). 



(4) On thc existence 0/ siigar in thc blood, etc. [Philosnph. Mag., t. XXXVII, p. 79). 



(5) Revue méclicale, \t. 3-'. i; iSSg. 



101.. 



