( 88o ) 



BOTANIQUE. — De la théorie carpellaire d'après des AinaryUidées 

 (2^ partie : Clivia nobilis)', par M. A. Trécul. 



« La fleur du Clivia nobilis, Lindl. [ImalophyUwn Àitoni, Hook.), a une 

 si grande importance théorique que je crois devoir en faire l'objet d'une 

 Communication particulière. Comme celle de l'^/strfEmenVr, dont j'ai parlé 

 dans le tome précédent (p. 859), mais en produisant des arguments d'une 

 autre nature, elle met hors de doute que l'ovaire infère ne saurait être con- 

 sidéré comme résultant de l'assemblage de feuilles changées en carpelles, 

 unies à la partie inférieure de feuilles staminales, de feuilles pétalines et de 

 feuilles sépalaires. 



» Voici sa constitution : 



» Le pédoncule florifère (i),près de son sommet et à quelques millimètres 

 plus bas, possède six faisceaux, trois plus gros disposés suivant un triangle 

 et trois plus petits alternes avec les gros. Vers le haut du renflement qui 

 termine ce pédoncule, les petits faisceaux se bifurquent et chaque branche 

 s'unit au gros faisceau voisin. A la base de l'ovaire infère, les trois gros 

 faisceaux restants se relient les uns aux autres, en donnant lieu, d'une part, 

 aux faisceaux opposés aux loges, d'autre part, aux faisceaux opposés aux 

 cloisons. Vers la même hauteur, il se détache de ces faisceaux périphériques 

 un nombre de fascicules variable, qui vont constituer les faisceaux placen- 

 taires. Il peut y avoir deux , trois, quatre, cinq ou six de ces petits faisceaux, 

 qui se portent vers le centre. Ordinairement, ou au moins très-souvent, un, 

 deux ou trois de ces fascicules centraux donnent chacun un rameau, qui 

 se dirige vers l'extérieur et monte dans la paroi externe de l'ovaire, s'in- 

 terposant k deux des six principaux de cette paroi. Quand il y a plus de 



(i) Je dis le ^éàoncvXe florifère et non fructifère, parce que l'espace restreint accordé à 

 nos communications ne me permet p.is de décrire ce qui concerne le fruit, qui d'ailleurs 

 n'a pas ici l'importance qu'il présente dans beaucoup d'autres cas. Et puis, la théorie a 

 été établie d'après la fleur, et non d'après le fruit, qui s'en éloigne beaucoup plus par le 

 développement d'éléments anatomiques non apparents dans la fleur. Quand cela est néces- 

 saire, je ne manque pas de faire ressortir la valeur fréquemment considérable des argu- 

 ments tirés de la constitution du fruit; et, pour que les partisans de la théorie des feuilles 

 modifiées n'arguent pas du peu d'importance de ces caractères, attendu que, suivant eux, 

 ils résultent d'une modification profonde des feuilles, je leur fais observer qu'à aucun âge 

 des pistils ou des fruits que j'ai cités, l'on ne trouve la structure foliaire, et que, dans la 

 fleur même, le pistil montre déjà l'ébauche du fruit et non celle de prétendues feuilles 

 constituâmes. 



