( '294 ) 



u Cette dernière expérience porterait à condamner tout actinisme de la 

 lumière, puisque celle-ci attirerait dans un cas et repousserait dans un 

 autre. Ma théorie semble donc confondue par un pareil résultat, aussi bien 

 du reste que toute autre explication d'ordre mécanique s'appuyant sur la 

 doctrine de l'émission. 



» Mais, en examinant les choses de plus près, on est amené à remarquer 

 que, dans toutes les expériences que nous venons de relater, il y a réflexion 

 des rayons de lumière sur le verre de l'ampoule, et que, en outre, lorsque 

 ces rayons sont polarisés, le plan de polarisation cesse, après la réflexion, 

 de se présenter dans la même direction par rapport aux faces des ailettes. 

 Nous sommes donc amené à conclure qu'd faut absolument de nouvelles 

 expériences pour élucider la question. Avant d'indiquer en quoi consis- 

 teraient selon nous ces nouvelles expériences, nous citerons textuelle- 

 ment l'opinion que M. Fizeau nous a transmise à la suite des ess aissus- 

 relatés : 



« La rolalion cli> l'appareil de M. Ci'ookes sous l'influence de la lumière ne nie paraît pas 

 pouvoir être attribuée à une force impulsive des rayons. Cela résulte de ce que le sens de la 

 rotation y est le même lorsqu'un faisceau de lumière tombe soit sur la face noircie d'une 

 ailette, soit sur la seconde face polie. Si, dans le premier cas, l'ailette fuit le rayon comme 

 si elle était poussée par lui, elle marche au contraire au-devant de lui dans le second cas, 

 comme si elle en était attirée. Les effets observés me paraissent devoir trouver leur explica- 

 tion ; i" dans l'état thermique pris par l'ailette sous l'influence des rayons; 2° dans les 

 pouvoirs émissifs et absorbants très-inégaux des deux faces, l'une noircie, l'autre polie; 

 3° dans la présence de la faible quantité de j;az et de vapeur d'eau, que l'appareil ne peut 

 manquer de renferqier encore, bien que le vide y ait été fait avec soin. « 



» Cette opinion, émanant d'ini savant aussi distingué, doit être prise en 

 grande considération. Néanmoins, devant la récjularilé, la netteté et la sûreté 

 de la rotation du tourniquet, toujours dans un même sens voulu, l'explica- 

 tion précédente ne nous satisfait pas entièrement, et le débat ne nous 

 semble pas clos. Il nous paraît, en conséquence, indispensable de sou- 

 metlre le radioscope aux nouvelles expériences suivantes, que notre éloi- 

 giiement momentané de Paris ne nous a pas encore permis d'entreprendre: 



» 1° Corroborer ma théorie en éclairant un radioscope ordinaire, 

 c'est-à-dire avec palettes à faces alternées |>olics et noires, dans la direc- 

 tion même de l'axe du tourniquet; celui-ci devra tourner dans le même 

 sens que lorsque le faisceau éclaire perjiendiculairement audit axe, et 

 même la rotation devra être plus accélérée ; 



» 1° Construire un appareil dont toutes les palettes demeureront polies, 



