( i368 ) 



dont il a élu question précédemment et qui était enterrée à ?.oo mclres de la Seine, j'obte- 

 nais, à travers une jjoussole des sinus de M. Bré{;aet de 3o tours, un courant tclluriquc qui 

 ]e premier jour a donné une déviation de çfi']', ce qui lui supposait une force éleclrunio- 

 trice équivalente à un cinijuicme d'un élément Daniell. Ce courant, <}»! était dirige de !a con- 

 duite d'eau à la ])laquc, a diminué successivement d'intensité, et, au bout de douze jours, il 

 n'était jilus (jue de 3"33'. En arrosant la plaque, ce courant a pu atteindre 4°5i', mais il 

 n'a jamais pu reprendre son intensité primitive, sans doute à cause de l'oxydation de la 

 plaque, et, vingt jours après, il n'était plus que de i''4i'- Un courant de même nature s'est 

 produit en substituant la conduite de gaz à la conduite d'eau, mais il était un ])eu plus fort, 

 et, alors qu'on obtenait avec cette dernière un courant de 6°45', on recueillait avec la con- 

 duite de gaz un courant dans le même sens de 7"7'. 



» Ces expériences ont été répétées avec une autre plaque de tôle de même surface que celle 

 employée précédemment et enterrée à 8go mètres en deçà de celle-ci; les courants ont eu, 

 dans les deux cas et le même jour, une intensité de 3°45' et de 3°5o', et étaient tous les deux 

 dirigés des conduites d'eau ou de gaz à la nouvelle plaque enterrée. J'ai alors voulu constater 

 Je sens du courant déterminé sous l'influence seule des deux plaques enterrées ou des deux 

 conduites d'eau et de gaz; j'ai reconnu qu'il se développait avec celles-ci un courant dirigé 

 de la conduite de gaz à la conduite d'eau avec une intensité qui a pu atteindre 6° 24'. Avec 

 les deux plaques il se produisait également un courant, et sa direction dépendait de l'état 

 d'humidité du terrain autour des deux plaques. Au commencement des expériences, ce cou- 

 rant était dirigé de la seconde plaque enterrée que nous appellerons B à la première A avec 

 une intensité représentée par i"i8'; mais ayant fait arroser celte plaque B, le courant en 

 question a changé de sens et a pu atteindre, au bout de six jours, une intensité de 2''^S', 

 accusant imc polarité positive de la part de la lame A. 



» Si l'on analyse les effets piécédeiits, on peut reconnaître que deux 

 actions antagonistes devaient intervenir dans la production de ces cou- 

 rants : 1° une action résultant de la différence d'humidité du terrain au- 

 tour des plaques servant d'électrodes; 2° une autre action qui ne pouvait 

 être que le résultat d'titie différence très-grande de surface entre ces deux 

 électrodes. Le courant produit par la réunion des deux conduites résultait 

 évidemment de la première action ; mais les autres courants devaient être 

 la conséquence de la prépondérance de la seconde action sur la pre- 

 mière, puisqtic ces courants étaient on sens inverse de ce qu'ils auraient 

 dû être, si l'on n'efit pris en considération que l'état d'humidité du terrain 

 autour des électrodes, et c'est précisément parce que le terrain envelop- 

 pant les conduites de gaz se trouvait dans des conditions d'humidité moins 

 grandes que celui en rapport avec les conduites d'eau qtie le courant 

 provoqué par elles et la lame A était plus énergique avec les conduites 

 de gaz. 



» Pour ni'assurer de ces effets différents, j'ai entrepris ini grand nombre 

 d'expériences de cabinet faites dans des conditions bien déterminées. 

 Ainsi, pour reconnaître les effets résultant de la différence d'humidité des 



