( '474 ) 

 mis comme correct réchauffement o"', 293833 produit, par mètre carré, à 

 la surface de la Terre, les deux pressions o*"', ooo/j 1 57 et o6%ooo83i4 sont 

 nécessairement les plus (jrandes jiossiblcs, pour une surface parfiiitemeut absor- 

 bante ou parfaitement réfléchissante; en tonte hypothèse, attribuant les 

 phénomènes de chaleur et de lumière à des mouvements de la matière 

 pondérable. Dans l'un des derniers Comptes rendus, M. Ledieu, admettant 

 que la lumière est un mouvement vibratoire de la matière, a très-bien 

 montré comment ce genre de mouvement peut déterminer la répulsion 

 d'une plaque librement suspendue et exposée au rayonnement; mais ce 

 qui est bien clair, c'est que, quelle que soit l'espèce de mouvement auquel 

 on recourt, cette répulsion pourra tout au plus égaler, et ne pourra jamais 



/F 2F\ 

 surpasser (^y' TJ' 



» Si donc une expérience quelconque, faite avec le radiomètre ou tout 

 autre instrument, vient à donner, pour la répulsion solaire, par exemple, 

 une valeur supérieure à o^'', 00041 57 ou oS'',ooo83i4, nous devrons forcé- 

 ment en conclure que cette répulsion ne relève nullement d'une impulsion 

 directe; et les expressions de densité, de masse, etc., de la lumière, em- 

 ployées à titre d'explication, devront être rejetées. 



» M. Crookes, si je ne fais erreur, a évalué à i gramme par mètre carré 

 de surface la répulsion apparente exercée par les rayons solaires. Cette 

 pression est plus de mille fois supérieure à la valeur maxima possible pour 

 les corps réflecteurs, et plus de deux mille fois supérieine à la valeur 

 maxima |)ossible pour les corps absorbants. Nous pouvons donc affirmer 

 que les phénomènes que nous a fait connaître M. Crookes ne relèvent en 

 rien d'un effet d'impulsion de la lumière, et n'impliquent en rien l'idée 

 de masse, de densité, quant à la lumière et à la chaleur rayonnante. 



» Ainsi que l'ont montré M. Paye d'abord, et puis M. Roche, l'ensendile 

 des phénomènes cométaires s'explique très-bien par l'intervention d'une 

 puissance répulsive très-faible, quelle qu'en soit d'ailleurs la nature, due 

 à la radiation du Soleil et combinée avec l'attraction de cet astre; per- 

 sonne, si je ne me trompe, n'a même su correctement expliquer ces phé- 

 nomènes autrement. L'existence d'une telle répulsion toutefois ne prouve 

 pas le moins du monde que la lumière et la chaleur soient des mouve- 

 ments de la matière pondérable. Les hypothèses explicatives que l'on pro- 

 pose aujourd'hui si généralement quant aux répulsions ou aux attractions 

 électriques, magnétiques, calorifiques, et quant à la cause de la pesanteur 

 elle-même, ne satisfont l'esprit que sous une face et qu'à la condition 



