Zur Tektitfrage. II 



ist optisch neutral, eher negativ als positiv, was einem ungefähren Gehalt an 12 — i4°/o 

 an Fe SiO^ nach der Kurve von M. Stark ^) entspricht. 



Melilith. In wenigen größeren Kristallen tritt Melilith auf, dem aber die sonst so 

 bezeichnende Mikrostruktur nahezu ganz fehlt. Die Doppelbrechung ist sehr schwach, 

 Lichtbrechung hoch, randlich ist eine einschlußreiche Zone zu konstatieren, während 

 der Kern nahezu einschlußfrei ist. 



Alle diese Gemengteile schwimmen in einem klaren grünen Glase, dessen Licht- 

 brechung sich bedeutend höher erweist als die des Kanadabalsams, dagegen ein wenig 

 niedriger als die des Plagioklases, doch kommt sie ihr ziemlich nahe; deshalb erscheinen 

 auch kleinere Plagioklaskristalle bisweilen mit so undeutlichen Umrissen. Die Licht- 

 brechung eines Plagioklases mit 65°/^ Anorthit beträgt im Mittel ß= i"562 Ca. Nach 

 der Lichtbrechung ist es als ein sehr basisches Glas zu bezeichnen, ähnlich dem der 

 Kuttenberger Glaskugeln. 



Die Altersfolge der Gemengteile ist folgende: Magnetit, Apatit, Olivin, Melilith, 

 Leuzit, Plagioklas, Glas. Melilith scheint älter zu sein als Leuzit, dieser wieder älter als 

 Plagioklas, obwohl letzteres Verhältnis nicht direkt beobachtet werden konnte, weil 

 stets zwischen Leuzit und Plagioklas sich eine wenn auch noch so dünne Glasschicht 

 einschiebt. 



Das ganze Gemenge ähnelt außerordentlich einer Vesuvlava, mit der auch der 

 Mineralbestand gut übereinstimmt. Namentlich das Auftreten der kleinen Olivinkriställ- 

 chen, das Getrenntsein von Leuzit-Plagioklaskristallen, das Auftreten von Melilith sind 

 ne*ben dem übereinstimmenden großen Leuzitreichtum beweisend. Herr Prof. Becke, 

 dem ich die Schliffe vorlegte und dem ich für diese Fingerzeige sehr verbunden bin, 

 hob die außerordentliche Ähnlichkeit mit einer glasreichen Vesuvlava hervor. 



Es ist allerdings schwer zu erklären, wieso eine Vesuvlava in die Haller Heide 

 kommt, aber ich erinnere nur an den Leuzituranolith C. Kleins,^) mit welchem es 

 auch eine ganz merkwürdige Bewandtnis hatte. Auf keinen Fall ist das Stück, das in 

 der Haller Heide gefunden wurde, ein Meteorit, weil sich im Dünnschliff auch nicht ein 

 einziger der für alle Meteoriten bezeichnenden Züge zeigt, dagegen die größte Überein- 

 stimmung mit irdischen Verhältnissen herrscht. 



Ich glaube hinreichend bewiesen zu haben, daß die «Tektite» von Igast und Halle 

 keine Tektite, nicht einmal Meteoriten sind, daß es daher auch keine Tektite von be- 

 obachtetem Fall gibt und daß weiters auch der angeblich in der Haller Heide gefallene 

 Stein kein Meteorit ist. 



Das gesamte Untersuchungsmaterial entstammt dem k. k. naturhistorischen Hof- 

 museum in Wien. Dem Direktor der mineralogisch-petrographischen Abteilung, meinem 

 hochverehrten Lehrer Prof. F. Berwerth, erlaube ich mir für die wohlwollende Unter- 

 stützung ergebenst zu danken. 



Herrn Dr. A. Leitmeier bin ich für die Herstellung der Photographien Dank 

 schuldig. 



^) M. Stark, Tscher maks Min.-petr. Mitt. XXIII, p. 451. 



*) M. Belowsky, Über den angeblichen als Leuzituranolith bezeichneten Meteoriten von Schaf- 

 städt bei Merseburg. Centralbl. t". Min. etc., 1909, p. 289. 



