über eine mittelliasische Cephalopodenfauna aus dem nordöstlichen Kleinasien. 375 



Spaltung der Rippen ist besonders in der Wirbelgegend der kleinen Klappe deutlich zu 

 sehen. Dagegen konnte ich ein Erlöschen oder Verschmelzen von Rippen gegen die 

 Stirnregion zu nicht feststellen. Der Schnabel ist niedrig, aber nicht sehr stark gebogen, 

 übrigens etwas beschädigt. Er läßt das Deltidium deutlich erkennen. Die Lateralfelder 

 sind gut entwickelt. Die knieförmige Biegung der Kommissur auf denselben ist sehr 

 schön zu sehen, wenn sie auch nicht ganz so kräftig ausgebildet ist wie auf Geyers 

 Figuren. Die Form und Anzahl der Rippen ist nicht mehr sicher zu erkennen, da das 

 Exemplar abgewetzt ist. Letztere dürfte mindestens 14 betragen. 



Es scheint mir, daß mein Exemplar gut genug mit Rhynchonella Fraasi über- 

 einstimmt, um eine spezifische Identifikation zu erlauben. Als Unterschiede vom 

 Normaltypus der Art können nur die relativ geringe Zahl der Rippen im Sinus, der 

 etwas stumpfe Schloßwinkel und die etwas weniger scharfe Knickung der Kommissur 

 in den Lateralfeldern genannt werden. Ich finde nicht, daß diese Merkmale hinreichen, 

 um eine Trennung zu rechtfertigen. 



Bei meiner Durchsicht der Literatur habe ich mir noch einige andere Arten vor- 

 gemerkt, mit denen der Brachyopode von Ak Dagh Ähnlichkeit aufweist. Es wird 

 vielleicht zur genaueren Charakterisierung meines Stückes beitragen, wenn ich in 

 einigen Fällen die Gründe nenne, die mich von einer Identifizierung desselben mit diesen 

 Arten abhielten. Da ist zunächst Rhynchonella Orsinii,^) die mit meinem Exemplar 

 zweifellos sehr große Ähnlichkeit hat. Unterscheidend ist eigentlich nur der tiefere und 

 schmälere Sinus, in dem die Stirnlinie außerdem — wenigstens bei dem abgebildeten 

 Stück — in einem eigentümlichen Bogen verläuft. Die den Sinus begrenzenden Rippen 

 scheinen nicht so scharf und isoliert hervorzutreten wie bei Rhynchonella Fraasi. Die 

 bei ZitteP) abgebildete Rhynchonella cf. Fraasi entspricht durch die Zahl der Rippen 

 im Sinus genau meinem Exemplar, hat aber einen mehr quadratischen Längsschnitt. 

 Fucinis Rhynchonella spec. ind.^) ist in den Wölbungsverhältnissen der Klappen recht 

 ähnlich, hat aber sowohl im ganzen als im Sinus weniger Rippen. Auch fehlt ihr die 

 mehrfach erwähnte Knickung der Kommissur im Lateralfeld. 



40. Cidaris nov. spec. ind. 



Es handelt sich um ein Stachelfragment von annähernd kreisförmigem Quer- 

 schnitt und konischer Gestalt. Die Länge beträgt 26 mm, die Dicke am breiteren Ende 

 12 mm, am schmäleren 8 mm. Die dünnere Seite ist durch eine Kalzitspaltfläche, also 

 offenbar durch einen frischen Bruch begrenzt. Dagegen ist die andere rauh und uneben; 

 ich vermute, daß sie schon vor der Einbettung in das Gestein gebrochen war. 



Die Skulptur ist an manchen Stellen gut erhalten. Sie besteht aus feinen Längs- 

 leistchen, die durch sehr zarte Knötchen gesägt erscheinen. Die gleichmäßig konkaven 

 Zwischenräume sind mit äußerst schwachen, mit freiem Auge eben noch in Spuren 

 sichtbaren Längsstreifen bedeckt, von denen eine wechselnde Zahl • — im Mittel unge- 

 fähr fünf — auf jedes Tal kommen. Man erkennt an mehreren Stellen deutlich, daß 

 mit zunehmender Verjüngung eine der Hauptleisten ziemlich plötzlich aufhört. 



Wie schon aus dem Obigen hervorgeht, ist vom Kopfe des Stachels keine Spur 

 erhalten. Ich vermag daher auch nicht sicher anzugeben, welche die distale Seite des- 

 Iselben ist, vermute aber, daß es die dickere ist. 



^) Gemmellaro, Sicilia, p. 76, Tab. il, Fig. 18. 

 -) Zentralappennin, p. i3o, Tab. 14, Fig. 18. 

 ^) Fucini, M. Pisano, p. 178, Tab. 7, Fig. 2. 



