Ober eine mittelliasische Cephalopodenfauna aus dem nordöstlichen Kleinasien. 347 



rechnung könnte man das Auftreten feiner Rippchen auf der Externseite anführen, die 

 meines Wissens sonst bei Uptonia^) nicht beobachtet worden sind. Ich glaube aber, daß 

 gerade dieses Merkmal keinen generischen Wert hat, denn es kommt häufig bei einer 

 oder wenigen Arten einer Gruppe vor, der es sonst gänzlich fehlt. Ich nenne als ein 

 besonders typisches Beispiel Asteroceras varians Fucini^) und einige verwandte Arten. 



Vergleichende Bemerkungen. Ich habe schon auf die große Ähnlichkeit 

 meines Typus a mit Uptonia Jamesoni var. angustata hingewiesen. Die Unterschiede 

 liegen in der geringeren Nabehveite und dem viel stärker schräg gestellten Nahtlobus 

 von Uptonia micromphala. 



Hier ist auch der Ort, auf die außerordentliche Ähnlichkeit meiner Art, besonders 

 des Typus d mit gewissen sehr interessanten, aber bisher wenig beachteten Aegoceren 

 des Unterlias hinzuweisen, die man als die Gruppe des Aegoceras Roberti zusammen- 

 fassen könnte. Hieher gehören: Aegoceras Roberti Hauev (Hauer, Capricornier, p. 25, 

 Tab. 3, Fig. i — 3), Aegoceras Lorioli Hug (Hug, Blumensteinallmend, p. 28, Tab. 8, 

 Fig. I, Tab. g, Fig. 3), Aegoceras Steinmanni Hug (ibid., p. 2g, Tab. g, Fig. i und 2). 

 Die Ähnlichkeit im Typus der Lobenlinie und in der Skulptur ist eine außerordentliche. 

 Allerdings nehmen die genannten Arten dieses Aussehen erst bei bedeutender Größe 

 an, während die inneren Umgänge bei dem Durchmesser unserer Exemplare von 

 Uptonia, wie wir durch Hugs Untersuchungen wissen, echte Microderoceren mit zwei 

 Knotenreihen sind. Deshalb dürfte es sich wohl um einen — jedenfalls recht merk- 

 würdigen — Fall von Konvergenz handeln. 



Meister hat das ihm vorliegende stark beschädigte Exemplar unserer Art mit 

 Coeloceras Sellae Gemm.^) verglichen. Angesichts meines reicheren Materials läßt 

 sich diese Auffassung wohl kaum mehr aufrecht erhalten. Die Lobenlinie und die wenn 

 auch viel schwächere Skulptur der Externseite des Typus y sind zwar recht ähnlich, 

 der viel schmälere Rücken und der gänzliche Mangel von Knoten begründen aber be- 

 deutende Unterschiede. Meisters Stück ist relativ weitnabelig und schließt sich am 

 ehesten meinem Typus a an. Die Rippen auf der Externseite vermag ich an demselben 

 nicht auszunehmen. 



Was Meisters Ansicht über die generische Stellung unserer Art betrifft, so ist 

 dieselbe sicher einer genauen Überlegung wert. Es kann nicht als ausgeschlossen gelten, 

 daß einmal Formen gefunden werden, die einen Anschluß an normale Coeloceren ver- 

 mitteln. Es wäre aber auch dann kaum tunlich, eine so schlanke und engnabelige Art 

 als Coeloceras zu bezeichnen. Man müßte wegen der abweichenden Entwicklungs- 

 richtung wohl eine eigene Gattung aufstellen. 



Meiner gegenwärtigen Auffassung nach ist Uptonia micromphala der östliche Ver- 

 treter von Uptonia Jamesoni. 



Zahl der untersuchten Stücke 7, die sämtlich bis zum Ende gekammert sind. 



8. Arieticeras fontanellense Gemm. 



1867 — 1881. Amm. CHarpoc.) retrorsicosta Meneghini, Medolo, p. 11, Tab. 2, Fig. 3 (non 17). 



1885. Harpoc. fontanellense Gemmellaro, Taormina, p. 12, Tab. 2, Fig. i, 2. 



1892. Hildoc. (Lillia) cfr. Mercati Meneghini, Nuove Ammoniti, p. 367, Tab. 21, Fig. 4. 



1892. Hildoc. retrorsicosta ibid., p. 371, Tab. 21, Fig. 3. 



1896. Hildoc. s,v. fontanellense Bonarelli, Rosso Ammonitico, p. 218. 



^) Vgl. jedoch Uptonia (?) spec. ind., Rosenberg, p. 278, Tab. 14, Fig. 12. 

 ^) Fucini, Cetona, i9o3, p. 140, Tab. 20, Fig. 1 — 8, Tab. 21, Fig. i — 3. 

 *) G. Gemmellaro, Rocche Rosse, p. 15, Tab. 3, Fig. i — 5. 



I 



