358 Julius V. Pia. 



Das erste gemessene Exemplar ist das Original Meisters, das vierte ist ein von 

 diesem Autor zu Rhacopliyllites libertus gestelltes Stück. 



Die Umgänge sind ziemlich schmal. Die Externseite ist sehr knapp gewölbt, aber 

 ohne Spur eines Kieles. Die Flanken sind, besonders im unteren Teile, nur wenig 

 konvex und konvergieren sehr deutlich gegen außen. Der Nabel ist weit, seine Wand 

 ist vollständig gleichmäßig gerundet, ohne Spur einer Kante. Die dickste Stelle des 

 Querschnittes liegt sehr tief. Der Steinkern trägt zahlreiche, aber sehr seichte und 

 schlecht begrenzte Einschnürungen. Besonders gegen das Ende des erhaltenen Ge- 

 häuseteiles werden sie undeutlich. Gleichzeitig nimmt ihre Zahl zu. Man zählt bei dem 

 Exemplar Nr. 2 auf dem letzten noch vorhandenen Umgange 7, auf dem vorletzten 

 nur 5. Für das kleinere Stück Nr. 3 lauten die entsprechenden Zahlen 8 und 7. Die 

 inneren Windungen haben infolge der Einschnürungen ein welliges Aussehen. Der 

 Verlauf der Furchen ist etwas gegen vorne geneigt und in derselben Richtung schwach 

 konkav. Die Lobenlinie zeigt einen sehr seichten Externlobus und einen tiefen, drei- 

 teiligen ersten Lateralis mit stark überwiegendem Außenast. Die Auxiliaren bilden 

 einen typischen Suspensivlobus. Sämtliche Hauptsättel sind zweiteilig, doch ist an der 

 Innenseite des ersten Lateralsattels ein drittes Blatt stark in die Höhe gerückt. Meister 

 nennt diesen Sattel daher dreiblättrig. Ich glaube, daß die Art der Benennung in solchen 

 Fällen reine Geschmackssache ist. Überhaupt sind die Unterschiede zwischen den 

 Suturen fast aller typischen Lias-Rhacophylliten äußerst minutiös und kaum von der 

 ihnen oft zugeschriebenen systematischen Bedeutung. 



Die Aufstellung der hier besprochenen Art kann in gewisser Hinsicht wohl nur 

 als provisorisch gelten, da sich Rhacophylliten ohne Kenntnis der Schale und der Wohn- 

 kammer nicht ausreichend definieren lassen. Ein gewisses Argument für ihre Selbstän- 

 digkeit scheint mir jedoch schon darin zu liegen, daß Meister und ich unabhängig 

 voneinander dazu gelangt sind, die betretfenden Stücke als neue Art zu deuten. Zur 

 weiteren Erhärtung unserer Auffassung mögen einige Vergleiche beigebracht werden.^) 



Rhacophyllites lunensis De Stef. hat einen etwas engeren Nabel mit einer deut- 

 lichen Nabelkante. Die Einschnürungen stimmen sehr nahe überein, nur sind sie auf 

 den inneren Umgängen scheinbar meist undeutlicher. Besonders groß ist die Ähnlich- 

 keit mit Fucinis var. longispirata. 



Rhacophjrllites limatus Rosenb. ist etwas breiter, hat gewölbtere Flanken und 

 gar keine Einschnürungen. Rosenbergs Fig. 10 b auf Taf. 11 stimmt bis auf die 

 etwas geringere Höhe der Sättel fast vollständig mit der Lobenlinie unserer Art überein. 



Bei Rhacophyllites Stella Sow. sind die Einschnürungen viel schärfer begrenzt 

 und der Nabel kantig. 



Rhacophyllites libertus Gemm. scheint einen noch etwas weiteren Nabel und 

 etwas niedrigere Umgänge zu haben. Die Externseite ist breiter gewölbt, die Flanken 

 konvergieren daher weniger stark. 



Dieselben Abweichungen in der Querschnittsform zeigt Rhacophyllites Nardii 

 Mgh,, der auch nur sehr selten auf dem gekammerten Teil mit Einschnürungen ver- 

 sehen ist. 



Rhacophyllites diopsis Gemm. ist in der Externregion ebenfalls viel breiter und 

 hat eine Nabelkante. 



') Zur Orientierung über die zum Vergleich herangezogenen Formen verweise ich auf folgende 

 in der Literaturliste genauer bezeichnete Arbeiten: Fucini, Cetona; Herbich; Rosenberg; Vadäsz, 

 Alsöräkos. 



