266 



darauf hin, dasa sie ebenfalls mit andern ähnlichen 

 Pflanzen eine Familie bilden. Wer schon mehr im 

 Pflanzenreiche sich umgesehen und auch ausserdem 

 einige Kenntnisse sich in der Botanik erworben hat, 

 wird auch die Verwandtschaft anderer hierher ge- 

 hörigen Pflanzen, selbst ohne Blüthe, erkennen. Es 

 gilt dieses auf gleiche Weise von andern Familien, 

 wie z. B. von den Lippenblüthlern (Labiaten), von 

 den Körbchenträgern (Compositen), von den Kreiiz- 

 blüthlern (Cruciferen) u. a. m. 



Und doch ist es ausserordentlich schwierig, ja 

 selbst zum Theil (nach dem jetzigen Standpunkte der 

 Wissenschaft wenigstens) unmöglich, grade solche 

 Familien so zu charakterisiren, dass dennoch alle 

 dahin gehörigen Pflanzen mit Bestimmtheit inbe- 

 griffen werden könnten. Allenthalben gibt es Aus- 

 nahmen und Uebergänge zu andern Familien. Wir 

 haben Schmetterlingsblüthler, wo ausser der Fahne 

 alle übrigen Kronentheile fehlen; die prachtvolle 

 Amherstia nobilis besitzt eine ächte Schmetter- 

 lingsblume und wird doch zu den allerdings nah 

 verwandten Caesalpiniaceen gerechnet, wo wiederum 

 Copaifera steht, w-as eben so gut eine Terebin- 

 thacee sein könnte. 



Man nennt Papilionaceen, Caesalpiniaceen und 

 Mimoseen auch wegen der Frucht: Hülsenträger 

 (Leguminosae); Hülsen, wie sie in botanischen Bü- 

 chern definirt werden , hat aber ein sehr grosser 

 Theil der hierher gehörigen Pflanzen gar nicht. 

 Man hilft sich allerdings damit, dass man nicht 

 Jsüsschen u. s. w. sagt, sondern, um nicht inkon- 

 sequent zu sein, lieber von einer nüsschenähnlichen 

 Hülse u. s. w. spricht. Hätte man aber nicht bes- 

 ser gethan, gleich zu sagen , so sonderbar es auch 

 klingen mag: „Hülse ist die Frucht der Hülsen- 

 träger." 



Ist es etwa anders mit den übrigen sogenann- 

 ten natürlichen Familien? Wir haben Compcisiten, 

 also Pflanzen mit sogenannten zusammengesetzten 

 Blüthchen oder, wie wir lieber sagen, mit Blüthen- 

 körbchen , wo die ganze zusammengesetzte Blüthe 

 nur aus einer Blüthe besteht, also strenggenommen 

 gar keine zusammengesetzte ist. Nach logischer 

 Folgerung dürften demnach die Echinops- Arten gar 

 nicht unter den Coiupositen stehen. Und doch ist 

 es bis jetzt selbst den Pedanten unter den Botanikern 

 nicht eingefallen , Echinops in eine andere Familie 

 zu bringen. In einem Blüthenkürbchen (Calathium), 

 wie wir , abgesehen von der auch unrichtigen Be- 

 nennung „zusammengesetzte Blüthe", mit andern 

 diesen Blüthenstand nennen, kann sich aber ebenso 

 gut eine, als mehre Blüthen befinden. Man nennt 

 die Compositen wegen der mehr durch eine gummi- 

 artige Masse verbundenen, als wirklich zusammen- 

 gewachsenen Staubbeutel auch Synanthereae. Aber 



wiederum gibt es, wie Xanthium u. s. w., Synan- 



I thereen, wo die Staubbeutel nicht zusammengewach- 

 sen sind. 



^\'ir nennen Kreuzblüthler (Cruciferae), Scho- 

 tenträger ( Siliquosae ) und Tetradynamisten eine 

 Eeihe Pflanzen mit 4 in's Kreuz stehenden Kron- 

 blättern, deren Früchte Schoten (Siliquae) sind und 

 die B Staubgefässe haben, von denen 4 grösser, 

 als '2 andere sind. Man trifft aber hierher gehö- 

 rige Pflanzen , wo gar keine Krone vorhanden ist, 

 oder anstatt der Schoten bilden sich Nüsschen. 

 Weder das angegebene Grössenverhältniss, noch 

 die Zahl der Staubgefässe entspricht endlich immer 

 dem Namen: „Tetradynamisten." Und doch wird 

 es Niemand einfallen , solche Pflanzen aus dieser 

 Familie heraus zu thuen, eben weil die Familien 

 natürlich sind. Wie viele Lippenblüthler gibt es, 

 die keine Lippenblüthe haben. Niclit ein Merkmal 



[ entscheidet, sondern das Ganze. 



So logisch die Natur in allen ihren Schöpfun- 

 gen ist, so dürfen wir doch in der Systematik kei- 

 neswegs so logisch und so konsequent verfahren, 

 als Manche zu glauben meinen, so lange wir eben 

 nicht Alles erforscht tmd mit unserer ^^'eisheit durch- 

 drungen haben, um damit die ganze volle Einsicht 

 zu erhalten. Sollte dieses aber einmal der Fall 

 sein, besitzen wir die volle Einsicht, dann hört auch 

 das Forschen auf und wir sind fertig. Doch dahin 

 wird es noch lange, gewiss gar nicht kommen, so 



\ lange unser Geschlecht auf Erden wandelt. Die 

 Menschen der vorausgegangenen Jahrhunderte ha- 

 ben uns grade genug zu tlum hinterlassen, denn 

 für die reine Forschung ist früher sehr wenig ge- 

 schehen; um so heller leuchten aber am Firmamente 

 einzelne grosse Geister mitten in der Nacht der 

 damaligen Unwissenheit. Mat hat sich leider früher 



; mehr gefallen, in überirdischen, man möchte sagen, 

 in übernatürlichen Sphären, wohin doch kein erschaf- 

 fener Geist zu dringen vermag, sich zu vertiefen. 



Wir haben im Gegensatze zu diesen natür- 

 lichen Familien im Systeme auch solche , die das 

 Gepräge der Zusammengehörigkeit nicht tragen und 

 nur auf von Botanikern nach eigenem Ermessen 

 bestimmten Charakteren beruhen. Diese Familien 

 sind anscheinend, um uns des einmal beliebten 

 Ausdruckes zu bedienen, auch logischer, freilich 

 eben so logisch, als das früher und jetzt noch von 

 Anfängern und Laien beliebte Linne'sche "Sexual- 

 systeni, von dem der grosse Linne jedoch selbst 

 sagte, dass es nur ein Stellvertreter sein sollte, 

 weil er kein natürliches zu geben vermochte. Be- 

 trachtet man solclie logische Familien etwas näher, 

 so sind diese, wie bei allem Lebendigen, dem AA'erh- 

 sel Unterworfenen, wo der scharfe Verstand logisch 

 gliedern will, gar nicht so logisch: sie umfassen 



