267 



auch oft niii' Arten, die man snnst nicht leicht un- 

 terzubringen vermochte. 



Zu diesen keineswegs natürlichen Familien ge- 

 hören auch die Loganiaceen, über die \vir seit 

 einigen Jahren eine sehr gründliche Arbeit, die den 

 bekannten Botaniker Benthani in London zum 

 Verfasser hat, in dem Journal der Linne'schen Ge- 

 sellschaft in London (I. Band der botanischen Ab- 

 theilung, Seite :V2) besitzen. 



Wie die AVissenschaft jetzt steht, müssen die 

 Loganiaceen auch noch als Familie festgehalten 

 werden, so lange wir nicht eine noch bessere Kennt- 

 niss von ihnen haben. Unserer Ansicht nach möchte 

 spiitcr ein Theil zu den Gentianeen, ein anderer 

 zu den Apocyneen, zu welchen beiden Familien 

 auch bereits das eine oder andere Genus schon 

 früher einmal gebracht war. Es fehlen uns vor 

 Allem noch vergleichende Entwickelungsgeschichten 

 ven den einzelnen Arten. Es ist unbegreiflich, dass 

 die Systeniatiker bis jetzt grade hierauf keinen 

 Werth gelegt haben , da man doch weiss , welche 

 wichtigen Aufschlüsse vergleichende Entwickelungs- 

 geschichten stets in der Zoologie gegeben haben. 

 Es ist dieses nicht Sache der Physiologen und Ana- 

 tomen, wie Manche glauben, denn zu vergleichen- 

 den Entwickelungsgeschichten gehört eine grosse 

 Kenntniss von Pflanzenarten. 



Mat hat Beispielsweise bei den Loganiaceen 

 so grossen Werth auf das Vorhandensein von Ne- 

 benblättern gelegt, dieses zum Theil selbst da an- 

 genommen, wo, wie bei den Desfontainien, Neben- 

 blätter wahrscheinlich gar nicht vorhanden sind. 

 Benthani legt ausserdem einen grossen W^erth auf 

 die acht-, d. h. vom Anfange an eentralständigen 

 Placenten ; diese könnten ^^ iederum nur durch Ent- 

 wickelungsgeschichten, die aber leider, wie gesagt, 

 noch gar nicht gemacht sind, nachgewiesen werden. 

 Die von mir untersuchten Spigelien hatten bei- 

 spielsweise bestimmt keine Centralplacenten , was 

 übrigens auch schon anderwärts ausgesprochen ist; 

 Desfontainia möchte ebenfalls keine ächt-cen- 

 tralständige Placenten haben. Vielleicht stehen mir 

 noch später Blüthenknospen zur Verfügung, um 

 darüber zu entscheiden. Die Capsula bipartibilis bei 

 Logania möchte ebenfalls nicht für ächte Central- 

 placenten sprechen. Es gibt übrigens auch Bota- 

 niker, die bei Desfontainia den Fruchtknoten 

 einfächrig nennen. G. Don hat deshalb gar nicht 

 so Unrecht , wenn er aus dieser Ursache dieses 

 Genus zu den Gentianaceen stellt, so sehr sich auch 

 der kenntnissreiche Monograph dieser Familie, Pro- 

 fessor Grisebach in Göttingen, dagegen bestimmt 

 ausgesprochen hat. 



James Log an, nach dem E. Brown in sei- 

 nem 1810 erschienenen Prodromus der Flor Neu- 



liollands für eine Reihe Pflanzen das Genus Lo- 

 gania nannte, war ein Irländer und .starb als 

 Statthalter Pensylvaniens. Bekannt wurde er durch 

 seine botanische, im Jahre 1 739 zu Leiden erschie- 

 nene Schrift: „Versuche und Gedanken von der 

 Erzeugung der Pflanzen", die auch deutsch in den 

 physikalischen Belustigungen (3. Band, S. ll)Ss) 

 erschienen ist. Aber schon vor R. Brown war 

 eine Art dieses Geschlechtes in Andrew's botanical 

 Repository (auf der ÖJU. Taf.) als Euosma albi- 

 flöra, also bereits lU Jahre früher, beschrieben 

 und abgebildet. Es hat deshalb der grosse eng- 

 lische Botaniker gegen seinen Landsmann ein Un- 

 recht begangen, dass er einen vorhandenen Namen 

 ohne Weiteres auf die Seite schob und dadurch 

 das Recht der Priorität verletzte. Wollte man seine 

 Entschuldigungsgründe annehmen, so hätte man 

 eben so Recht, Manches in seiner Nomenklatur zu 

 reformiren. Wäre nicht der Name schon weiter für 

 eine Familie benutzt und würde nicht dadurch von 

 Neuem Namensverwirrung herbeigeführt, so trügen 

 wir gar kein Bedenken, dem älteren und demnach 

 auch mehr berechtigten Namen wiederum den Vor- 

 zug zu geben. Wir wollen jedoch hoffen, dass 

 da, wo wir die Sachlage auseinandergesetzt haben, 

 Niemand Anderes es thut. Es gibt leider unter 

 den Botanikern Manche, welche den eigenen Namen 

 hinter dem der Pflanze gar zu gern prangen sehen, 

 selbst wenn sie schon vorher wissen, dass derselbe 

 keine lange Dauer hat und schon in der nächsten 

 Zeit eingezogen wird. Nur um vielleicht das Prio- 

 ritätsrecht sich zu reserviren, machen sie oft Pflan- 

 zen rasch als neu bekannt, bevor sie sich von der 

 Neuheit selbst genügend überzeugt haben. Man 

 sollte kaum glauben, wie viel Unheil durch die Eitel- 

 keit ihrer Jünger der Wissenschaft überkommen ist. 



Rob. Brown erkannte schon damals, als er 

 seinen Prodromus schrieb, die Nothwendigkeit an, 

 Logania als eine besondere Abtheilung zu den Gen- 

 tianaceen zu stellen und den Vorschlag zu machen, 

 dieses Genus mit andern als den Typus einer selb- 

 ständigen Familie zu betrachten , welche die Apo- 

 cyneen mit den Rubiaceen verbände. Später (im 

 Jahre 1814) spricht er dieses in seinen zu Flinder's 

 Reise gehörigen Bemerkungen über die Flor Au- 

 straliens (2. Band B.Anhang S. üHi, Brown's verm. 

 bot. Schriften I.Band, S. Tö) noch bestimmter aus. 

 Andere Hessen sich dagegen verleiten, Usteria wegen 

 ihres Stipularrandes an der Basis der Blätter und trotz 

 des oberständigen Fruchtknotens zu den Rubiaceen 

 zu stellen: ja die Verfasser einer Flora Nordameri- 

 ka's, Torrey und Gray, betrachten die ganzen 

 Loganiaceen nur als eine Abtheilung der Rubiaceen. 



Die meisten Botaniker sehen in der neueren Zeit 

 die Loganiaceen als eine selbständige Familie an. 



34* 



