— 944 



Рис 4. 



Уегопгса гпсапа испарила въ общемъ болйе 

 ч'бмъ въ два раза (рис. 4). 



Сходное мы впд-Ьлп во второмъ опыгЬ съ 

 РМотгз рипдепз и А^ида Ьахтаппг. Какъ же 

 объяснить эти результаты? 



Величина пспарен]я слагается пзъ двухъ 

 величинъ, изъ испарен1я кутикулярнаго и устьпч- 

 наго. Изм'Ьнен1е внйшнихъ Факторовъ отзывается на нихъ не въ одинаковой 

 м'Ьр'Ь. Такъ усилен1е сухости всегда поведетъ первое къ увеличен1ю, второе 

 же, т. е. устьичное, не только ыожетъ не повысить, но даже свести къ нулю, 

 стоптъ только пспарен1ю перейти въ избыточное и устьицамъ замкнуться. 



Степень и направление второй реакц1и не сходны у разлпчныхъ б1оло- 

 гпческихъ типовъ и тЬсно связаны со степенью защищенности ихъ устьицъ. 

 Въ виду же того, что устьичное испарен1е во много разъ превышаетъ кути- 

 кулярное, можетъ случиться, что растен1е слабо защищенное, обладая только 

 однпмъ видомъ испарения и притомъ наиболее слабымъ, покажетъ меньшую 

 величину. 



Этимъ и объясняются два посл'Ьднихъ опыта, когда АпвЫосЫа с1е- 

 таШгз и ЗапдигвогЪа о^/гсгпаЫз показали бол'Ье слабое испареше, ч-Ьмъ 

 Аз{ег ьШозиз и Уегопгса гпсапа. У первыхъ двухъ устьица были закрыты, 

 у посл'Ьднихъ же открыты, что и было установлено микроскопически. 



Исходя изъ подобнаго представлен1я о значен!и устьсцъ при испареши, 

 мы можемъ ожидать такого случая, когда пспарен1е того же растеп1я въ 

 сравнительно влажной атмосфере окажется выше, ч'Ьмъ въ сухой, для чего 

 необходимо подобрать так1я соотпошенхя, чтобы устьица въ первомъ случа-Ь 

 были достаточно широко открыты, и испарен1е не сильно угнетено, а во вто- 

 ромъ или совершенно закрыты или близки къ этому. Числа и крпвыя ниже- 

 пом'Ьщенныхъ опытовъ доказываютъ правильность подобнаго предположенхя. 



