72 Botanische Abtheilung des k. k. naturhistorischen Hofmuseums. 



Pflzfam., I, I a, S. 80. — Ueber den eventuellen genetischen Zusammenhang von Diplo- 

 colon Heppii mit Nostoc microscopicinn vergleiche von neueren Schriften: Zukal, Ueber 

 Diplocolonbildung in Notarisia, vol. V, p. io36 und Ueber die Entstehung einiger 

 Nostoc- und Gloeocapsa-¥ ormtn in Oest. bot. Zeitschr. (1889), S. 349. 



Austria inferior: in rupibus irrigatis inter muscos in valle »Sauthal« prope 

 Puchenstuben ad Scheibbs, m. Fe'br. leg. S. Stockmayer. 



Insunt: Nostoc muscorum Agardh spärlich, Scytonema crustaceum Agardh var. 

 iiicriistaiis Born, et Flah., 1. c, p. 107, Gloeocapsa aiirata Stitzenb., Gloeocapsa cora- 

 cina Kütz., Aphanocapsa montana Gram., Synechococcus aeriiginosus Naeg., Uro- 

 coccus iiisignis Hassal. 



Man wird in diesem Specimen vielfach Exemplare des Nostoc microscopicinn 

 finden, deren Ausmasse jenen von N. macrosporum Meneghini, Bornet et Flahault, 1. c, 

 p. 209 entsprechen. Die beiden Arten werden von Bornet und Flahault in ihrer 

 classischen >^Revision« auf Grund des ausgeprägten Unterschiedes in der Sporenform 

 getrennt. Nun sind aber Sporen bei N. macrosporum nur ein einzigesmal von Borgi 

 gefunden worden, nur Borgis Originalexemplare sind ein sicheres N. macrosporum. 

 Denn die übrigen von Bornet und Flahault angeführten Unterscheidungsmerkmale 

 (Grösse des Lagers, Fadendicke bei N. macrosporum g — 10 ^u, bei N. microscopicum 

 5 — 8jtt) sind zu einer Specialunterscheidung nicht ausreichend. Gerade unser Exemplar 

 zeigt, wie sehr die Fadendicke schwankt. 



Praktisch ergab sich nun bei der grossen Seltenheit von Sporen die Consequenz, 

 dass man Exemplare mit über 8jU dicken Trichomen zu N. macrosporum, mit weniger 

 dicken zu A^. microscopicum zog. Somit niüsste man im vorliegenden Exsiccat beide 

 Species als vorhanden constatieren, was mir ganz unberechtigt erscheint. Es müsste 

 erst durch wiederholte Sporenfunde zur Evidenz erwiesen werden, dass wirklich regel- 

 mässig die über 8;/ dicken Trichome die eine, die dünneren die andere Sporenform 

 producieren. 



Die dicksten A'os/oc-Fäden unseres Specimens zeigen in den Zellen sehr deutlich 

 eine farblose Mitte »Centralsubstanz« von einer grünen Rinde differenziert. 



Bezüglich der Gloeocapsa und Aphanocapsa sei schliesslich bemerkt, dass eine 

 absolut sichere Bestimmung derselben bei dem heutigen Stande der Systematik dieser 

 Genera undurchführbar ist. S. Stockmayer. 



633. Gloeotrichia pisum. 



Thuret, Essai de Classification des Nostochinees in Ann. sc. nat. Bot., ser. 6% I 

 (1875), p. 382; Kirchner, Algen in Cohn, Kryptfl. v. Schles., 11 (1878), S. 222; Hansg., 

 Prodr. Alg. Böhm., II (1892), S. 44; Bornet et Flahault, Rev. Nostoc. heter. in Ann. sc. 

 nat. Bot., VII, ser. 4 (1886), p. 366 squ. — Rivularia pisum Ag., Syst. Alg. (1824), p. 25; 

 FI. Europ. Alg., II, S. 206; Kirchner, Rivulariaceae in Engler-Prantl, Natürl. Pflzfam., 

 Th. I, Abth. la (1898), S. 90. 



Helvetia: Wallisellen prope Zürich in turfosis, m. Nov. leg. H. Schinz. 



Aus den ausführlichen Literaturnachweisen, welche Bornet und Flahault, 1. c, 

 gegeben haben, geht hervor, dass sie auch die Rivularia echinulata English Botany 

 (1814), tab. 1378, hierher beziehen. Dieselbe wird jedoch von Kirchner, 1. c, wieder 

 als Art angeführt. Es geht daraus hervor, dass für die Feststellung des Prioritätsnamens 

 Rivularia echinulata jedenfalls ausser Betracht bleiben muss. Wohl kommt aber 

 Linckia liynicola Lyngbye, »Hydrophytologia danica« (1819), p. 197, tab. 67 B, in Be- 

 tracht. Wenn es auch höchst wahrscheinlich ist, dass es sich um Gloeotrichia pisum 



