Mikroskopische Untersuchung prähistorischer Hölzer des k. k. naturhist. Hofra. in Wien. 17 1 



vorzüglich erhaltene Tragkörbe aus ungegerbtem Rindsfell mit hölzernen Versprei- 

 zungen und hölzernem Tragstab genannt. 



Einige dieser Fundgegenstände hat v. Hochstetter in seiner zweiten Abhandlung 

 (1. c, II, S. 70') näher beschrieben (zum Theil abgebildet) und hiebei auch die botani- 

 sche Artzugehörigkeit der Holzfragmente beigefügt. Da jedoch an keiner Stelle ange- 

 geben ist, wer die Determinierung jener Hölzer gemacht hat, da ferner in der ersten 

 Mittheilung V. Hochstetters bezüglich der im Maria Theresien-Schachte gefundenen 

 Gegenstände (Palstab, Sprudler) über die Holzart nichts ausgesagt wird, so schien es 

 mir mindestens wünschenswert, die botanische Provenienz jener Holzreste zu revidieren, 

 respective zu constatieren. 



Durch die Zuvorkommenheit des Herrn Josef Szombathy, Gustos der prähisto- 

 rischen und anthropologischen Sammlungen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums, 

 gelangte ich in den Besitz kleiner, für die mikroskopische Untersuchung jedoch voll- 

 kommen ausreichender Fragmente der im Besitze des genannten Museums befindlichen 

 prähistorischen Holzstücke vom Hallstätter Salzberg. Im ganzen erhielt ich 44 Proben, 

 für die ich Herrn Gustos Szombathy zu umso grösserem Danke verpflichtet bin, als 

 es mir gelang, alle Stücke botanisch zu bestimmen. Ich glaube damit auch eine Lücke 

 in diesem Theile der prähistorischen Sammlung ausgefüllt und einen kleinen Beitrag 

 zur Kenntnis der jüngeren Bronzezeit Hallstatts geliefert zu haben. 



Das mir vorliegende Material gruppiere ich nach den Fundorten in folgender 

 Weise: 

 I. Keltischer Holzbau in der Nähe des Maria Theresien-Stollens (aufgefunden 1877). 

 II. Keltischer Bergbau im Salzberg von Hallstatt. 



a) Aus dem Appold-Langwerk. 



b) Aus J. Ritschners Sinkwerk. 



c) Aus dem Endersinkwerk. 



III. Prähistorische Ansiedelung auf der Dammwiese am Salzberg bei Hallstatt. 



IV. Alter Bergbau am Salzberg. 



Bezüglich der xylotomischen Terminologie möchte ich noch Folgendes vor- 

 ausschicken: In meinen »vergleichend-anatomischen Untersuchungen des Fichten- und 

 Lärchenholzes«-) habe ich für die üblichen Ausdrücke »Frühlingsholz, Sommerholz, 

 Herbstholz« aus anatomisch-physiologischen Gründen die Bezeichnungen »Frühholz« 

 und »Spätholz« vorgeschlagen. Bald darauf sah ich, dass Strasburger^) bereits 

 zwei Jahre früher die Termini »Frühholz, Folgeholz und Spätholz« gebraucht hatte. 

 Mir scheinen die Bezeichnungen »Fiühholz« und »Spätholz« zweckmässig zu sein. 

 VVenn sich auch in dem in einer Vegetationsperiode gebildeten Holzzuwachs Gewebe- 

 antheile finden, die ein Uebergangsstadium bilden, so wird man bei Ausserachtlassung 

 dieser histologischen Zwischenelemente von typischem Frühholz und Spätholz sprechen 

 können. Bei Interpolation von Folgeholz ergeben sich Grenzschwierigkeiten, von diesem 

 einerseits zum PVühholz, andererseits zum Spätholz. Mer*) hat das Frühlings- + Som- 

 merholz aliorum als Frühlingsholz, das Herbstholz aliorum als Sommerholz bezeichnet. 



') Der Kürze halber citierc ich Hochstetters Akademie-Abhandlung: Höchst. 1, die aus der 

 Anthropologischen Gesellschaft: Höchst. 11. 



^) Denkschr. der kais. Akademie der Wiss. Wien, LX. Bd., 1893. 



') Histologische Beiträge, 111. Heft, 1891. 



■*) Corapt. rendu de l'acad. des sc. de Paris, 114. Bd. 



