— 66 — 



me parece que en vez de suponer una inversión completa 

 de construcción, es mas seucillo admitir que los prismas aná- 

 logos por su posición se corresponden en los tres géneros, 

 pero que en su marcha evolutiva hacia la complicación siguie- 

 ron caminos algo distintos, ó representan etapas sucesivas 

 de esa misma evolución, habiéndose complicado en Cauía 

 solo el último prisma, en Cardiatherium el prisma ante- 

 rior con un principio de complicación del posterior, mien- 

 tras que en Ilydrochoerus la evolución en ese sentido se- 

 ria completa, habiéndose complicado los dos prismas, lo 

 que está perfectamente de acuerdo con los datos de la paleon- 

 tología, que hemos visto nos presenta á Plexochoerus pre- 

 cisamente en ese estado evolutivo porque tiene que haber 

 pasado Hydrochoerus. 



Paréceme también que no debemos buscar el pariente 

 mas cercano de un roedor de talla tan considerable como el 

 Cardiatherium ó Contracavia ya desaparecido, en un 

 animal existente y relativamente tan pequeño como la Cavia 

 actual, pues estaría en completa oposición con las leyes filo- 

 génicas de la evolución, que quieren que los verdaderos 

 antecesores sean de talla mas pequeña que los suceso- 

 res ^ Las analogías con el Hydrochoerus son al contrario 

 mas naturales y se presentan sin necesidad de recurrir para 

 esplicarlas á la inversión de ciertos órganos. Comparando 

 entre sí las muelas anteriores del cráneo de ambos ani- 

 males se vé claramente que el prisma anterior compuesto de 

 Cardiatherium ó Contracavia es absolutamente idéntico 

 al prisma anterior compuesto de la muela del Hydrochoerus . 

 Y si el prisma posterior de este también es compuesto y el 

 de Cardiatherium simple, el pequeño surco que tiene este 

 en el lado esterno indica el principio de la complicación 

 del prisma del carpincho pues corresponde exactamente 

 al surco entrante esterno de este. Así también la gran co- 



S' 



^ Ameghino, Filogenia, pág. 142. 



