— 31 — 



la lámina anterior de cada muela es muy pequeña y en las 

 intermediarias casi invisible, sin duda notable diferencia con 

 Myo2Dotamus que aquí no presenta nada de parecido á la 

 láminas, pero analogía evidente con Megaiiiys cuya primera 

 lámina de las muelas inferiores es igualmente muy pequeña 

 y á veces completamente rudimentaria. 



El cuarto carácter qne enumera el autor es que " las dos 

 ó tres láminas anteriores perfectas están unidas al lado es- 

 terno de la muela por la capa de esmalte », lo que en vez de 

 una analogía es también una diferencia fundamental con 

 Myopotamus cuyas muelas no estando formadas por lá- 

 minas distintas no pueden presentarlas ni unidas ni separa- 

 das, pero las muelas inferiores del Megaiiií/s que están 

 formadas por un cierto número de láminas, presentan las 

 dos ó tres anteriores separadas en el lado interno, pero 

 unidas en el esterno en una sola columna formada por 

 una misma hoja de esmalte, carácter sin duda de analogía 

 fundamental entre Megamys y Potapiarchus. 



« Pero, agrega en seguida, la lámina posterior resta en 

 todas las muelas separada por un surco profundo esterno » 

 también una gran diferencia con Myopotamus cuyas mue- 

 las no muestran nada de parecido, mientras que ya se habrá 

 visto que uno de los caracteres genéricos de Megamys es 

 de presentar la última lámina de cada muela inferior, se- 

 parada. 



Luego continúa diciendo : «las láminas, aunque paralelas 

 entre sí, están colocadas en dirección oblicua contra el eje 

 del maxilar » igualmente una analogía con Megamys y de- 

 más géneros de la misma familia que es ya supérfluo agregar 

 falta en Myopotamus, puesto que no tiene muelas com- 

 puestas por láminas transversales. 



« Al lado interno de las muelas falta esta separación pro- 

 funda en dos columnas, pero se ven algunos surcos irre- 

 gulares débiles entre las láminas que componen cada muela, 

 indicando su compostura » notable carácter de analogía con 



