— 30 — 



analogías notables con la correspondiente del género Myo- 

 potainus, ni puede aspirar á formar un género nuevo, pues 

 entra en el género Megarays, y justamente en la especie de 

 que trato, ó sea el M. Hohnbergií, como voy á demostrarlo, 

 examinando uno á uno, los caracteres del Potanmrchus 

 según la descripción del sabio autor. 



El primer carácter en que fija su atención el Dr. Burmeis- 

 TER, es en el volumen relativo de las muelas que son mas ó 

 menos del mismo tamaño, mientras que en Myopotamus 

 son de tamaño muy desigual, siendo la primera muy pe- 

 queña, y aumentando sucesivamente hasta la cuarta. Es real- 

 mente curioso que pretendiendo colocar Potamarchus al 

 lado de Myopotamus en vez de mostrar las analogías em- 

 pieze por constatar una diferencia casi fundamental en el 

 tamaño de las muelas, diferencia que no existiría si hubiera 

 comparado el animal con los representantes de la familia á 

 que pertenece, como el Lagostomus, Eryomis, Lagidium 

 ó Megamys,, en los ^que las cuatro muelas inferiores son 

 mas ó menos del mismo tamaño y construidas sobre el mis- 

 mo tipo. 



Entra luego el autor en el examen de las muelas, reco- 

 nociendo que las de Potamarchus se componen « de algu- 

 nas láminas de dentina, envueltas de una capa fina de 

 esmalte» y precisamente esto constituye otra diferencia y 

 fundamental con Myopotamus cuyas muelas no están for- 

 madas por láminas de dentina envueltas por esmalte, sino 

 por una masa de dentina rodeada por una capa de esmalte 

 continuo que forma un repliegue en el lado esterno y tres ó 

 cuatro mas pequeños en el interno, que desaparecen pronto 

 con el desgastamiento de la corona 'de la muela. Pero el 

 Megamys y los demás géneros de la misma familia, presen- 

 tan justamente ese tipo de muelas compuestas de láminas 

 de dentina envueltas por esmalte que caracteriza el Pota- 

 marchus. 



Agrega luego como carácter particular del género fósil que 



