142 



Pflanze von keinein Nutzen seien, und dass ferner mehrfach 

 bemerkt worden ist, dass die Pflanze trotz eifrigen Ameisen- 

 besuches doch nicht von Feinden verschont bleibt. 



In der That trifft man wiederholt Pflanzen mit extranupti- 

 alen Nectarien an, die niemals besucht werden, und die daher 

 auch nicht zu secerniren scheinen , und oft findet man derglei- 

 cben Organe , die allerdings wohl eine Fliissigkeit absondern , die 

 aber doch nicht von Ameisen weggenommen wird. Auch Schimper 

 weist hierauf hin, und zahlt verschiedene Pflanzen auf, deren 

 Nectarien gar keine oder nur eine sehr geringe Anziehungskraft 

 auf die Ameisen ausiiben. Dies veranlasst ihn sogar , z. B. die 

 Driisen von Stigmatophyllum trotz ihrer unverkennbaren Homo- 

 iogie mit Nectarien, diesen doch nicht zuzuzahlen. Ich meine, 

 dass diese Thatsache, die auch bei verschiedenen Pflanzen auf 

 Java leicht zu constatiren ist , auf andere Weise erkl^rt werden 

 kann, und dass in dergleichen Fallen die geschichtliche Ent- 

 wicklung in Rechnung gezogen werden muss. Wenn bei einer 

 bestimmten Species Nectarien angetroffen werden , dann ist dies 

 keineswegs ein Beweis, dass die Species als solche sich diese 

 erworben hat. Es ist sehr gut denkbar, und sogar sehr wahr- 

 scheinlich , dass wir es hier statt mit einer Adaptation nur mit 

 einer ererbten Eigenschaft einer ursprilnglichen Stammform 

 zu thun haben, welche letztere sich diese Eigenschaft er- 

 worben hatte, weil sie ihr von Nutzen war. Durch Vererbung 

 ist dieselbe auf die Nachkommlinge libergegangen , und es 

 ist erklarlich, dass einige dieser Nachkommlinge die Nec- 

 tarien nicht mehr nothig batten, weil sie andere Eigen- 

 schaften besassen, durch welche sie die nothige Beschiitzung 

 fanden. 



Neigung zur verminderten Secretion, Veranderung des Saftes 

 an Zuckergehalt , oder Neigung zur Verkleinerung der Ober- 

 flache wurde dann bei den Nachkommen nicht corrigirt, weil 

 die Secretion nutzlos war. 



Wenn dergleichen Pflanzen daher in Wirklichkeit nicht myrme- 

 cophil sind , so weisen sie doch darauf hin , 4ass ihre Stammformen 

 es allerdings wohl waren, und dann ist es zugleich sehr wahr- 



