LITERATUEVERZEICHNISS. 



1) Robert Brown. Prodromus Florae Novae Hollandiae. Citirt nach ed. II in R. 

 Browns vermischte bot. Schriften cur. Nees von Esenbeck vol. 3 (1827) p. 20 — 

 »capsulae sub divisura folii insertae". 



2) G. F. Kaulfuss. Das Wesen der Farrenkrauter 1827 p. 10. — Angaben iiber spon- 

 tanes Auftreten von Psilotum auf Blumentopfen. 



3) G. W. Bischoff. Die kryptogamischen Gewachse Deutschlands und der Sctweiz 

 2te Lieferung 1828 p. 98 adnot., p. 102 adnot., p. 124. Tb. II, f. 13. — Entbalt 

 Angaben iiber die altere rein system atische Literatur. 



4) A. Brogniart. Histoire des veg^taux fossiles, Paris 1836. — Enthalt eine zusanmmen- 

 hangende Darstellung der Anatomie und Morphologie der Lycopodiaceae. Psi- 

 lotum wird iiberall beriicksichtigt und vortrefflich abgebildet (Tb. VI, XI, XIII). 

 Es ist die erste eingehendere Behandlung der Pflanze , die in der Literatur vor- 

 liegt. Die Fruktification wird als blattbiirtig angesehen. 



5) Hugo von Mohl. Morphologische Betrachtungen iiber das Sporangium der mit 

 Gefassen versehenen Cryptogamen, 1837 (Vermischte Schriften p. 94 seq.). — p. 

 105 »die Sporangien stehen bei Psilotum und Tmesipteris in der Incisur des 

 Blatts". 



6) W. Hook&r. Genera Filicum (drawings of F. Bauer), 1842. tb. 86 Tmesipteris, 

 tb. 87 Psilotum triquetrum. Treffliche Habitusbilder. 



7) L. Treviranus. Einige Bemerkungen iiber Lycopodiaceen. Linnaea vol. 17 (1843) 

 p. 410 seq. — Halt dafiir dass das 2-spaltige Fruchtblatt aus 2 mit einander ver- 

 wachsenen Blattem bestehe. Er sagt: »die Blatter sind dem Stengel vertikal an- 

 geheftet, und steben wo keine Frncht sich bildet einzeln. Wenn aber jenes der 

 Fall ist kommen ihrer 2 aus einem Punkt etc." Von der Anschauung dass 

 diese beiden Blatter einem kleinen Seitenzweig angehoren, wie diese sich spa- 

 ter entwickelt hat, findet sich hier noch keine Spur. 



8) A. Spring. Monographic des Lycopodiacdes II; Memoires de Tacademie royale 

 de Belgique vol. XXIV (1849) p. 268 seq. — Systematische Beschreibung und 

 Literaturangaben. 



9) W. Hofmeister. Vergleichende Untersuchungen (1851) p. 125, 126. — Macht ganz 

 kurze aber richtige Angaben iiber den Gegenstand. Er hat das Scheitelzellen- 

 wachsthum der Sprosse erkannt und sieht die Fruchtapparate fiir Einzelblat- 

 ter an. 



10) C. Nageli. Das Wachsthum des Stammes und der Wurzel bei den Gefasspftan- 

 zen etc. Beitrage zur wissenschaftlichen Botanik, Heft I (1858) p. 52 tb. I. — Es 

 wird der Gefassbiindelverlauf abgehandelt. Dass noch im erwachsenen Stengel 

 Andeutungen der rudimentaren Blattgefassbiindel vorkommen, geht aus der 

 Darstellung hervor. Die Verzweigung wird als dichotomisch angesehen. 



11) G. Meltenius. Ueber Seitenknoapen bei Farnen. Abhandl. der sachs. Gesellsch. 

 der Wissensch. math. phys. CI. vol. V. (1861) p. 625. Anmerkg. — Enthalt die 



