' DES ILES DE FRANCE ET DE BOURROiV. i3 



firent voir que si ces caractères sont minutieux à cause de la 

 petitesse des organes dont on les tire, ce léger inconvénient est 

 amplement compensé par leur grande fixité. C'est d'après ces 

 données fondamentales que la famille des Orchidées a été tra- 

 vaillée par M. Runth dans la rédaction des Nova Gênera de 

 M. de Humboldt,par M. Hooker, et surtout par M. John Lind- 

 ley, qui a fait de cette famille une étude toute particulière dont 

 il a fait connaître quelques-uns des résultats, soit dans ses Col- 

 lectanea Botanica, soit dans le Botanical Begister, l'un et 

 l'autre publiés à Londres. 



M. Du Peiit-Thouars lui-même a parfaitement senti toute 

 l'importance qu'on pouvait tirer des masses polliniques dans la 

 formation des genres ; mais à l'époque oii son travail a été com- 

 posé, on n'était pas encore aussi bien fixé sur la valeur de ces 

 caractères. Aussi l'analyse que nous avons faite des Orchidées 

 des îles de France et de Bourbon , nous a-t-elle amené à l'éta- 

 blissement d'un certain nombre de genres nouveaux. 



Nous aurions voulu adopter la nomenclature que ce savant 

 a employée pour désigner les genres de cette famille , nomen- 

 clature dont il a fait l'essai pour plusieurs autres groupes. On 

 sait que M. Du Petit-Thouars a proposé de donner une dési- 

 nence semblable à tous les genres d'un même ordre naturel. 

 Ainsi il termine tous les genres de Fougères en pteris , tous 

 ceux de la famille des Clénacées en lœna, comme Sarcolœna , 

 Leptolœiia, Rhodolœna , etc. ; tous ceux des Orchidées eu 

 orchis, comme Dryorchis , Ainphorchis ^ Habenorchis , etc. 

 Quoique nous soyons le premier à reconnaître l'avantage d'une 

 pareille nomenclature, qui suffirait pour indiquer d'avance la fa- 

 mille à laquelle un genre appartient , par la seule terminaison de 

 ce genre , cependant nous ne l'avons pas employée ici , parce que 



