s 10 EXPÉRIFNCES 



» gièlei; 2" ils s'etifleraienl comme le verre ei crèveraient au 

 » chalumeau; 5° tlans l'état humide, ils auraient im brillant de 

 » verre, et apparaîtraient au microscope comme s'ils étaient 

 » solides; mais, dit-il, quand on les chaude ou qu'on les sèche, 

 » ils deviennent moins trausparens, et on dislingue dans lein- 

 » intérieur un canal qui n'occupe que la moitié du diamètre. 

 » 4°. Ce canal est complètement fermé aux deux extrémités , 

 » et parait être rempli d'une substance molle qui perd sa con- 

 » sistance de la circonférence vers l'axe, et qui peut contribuer 

 » à leur flexibilité. » 



1°. Ces corps ne sont pas toujours courbés; mais ils ne sont 

 certainement ni cylindriques, ni tubtdeux. 2". Ce n'est que par 

 une simple hypothèse que l'auteur a avancé qu'ils s'enflent comme 

 le verre et crèvent au chalumeau; car les opérations du chalu- 

 meau ne peuvent nullement être observées au microscope. Mais il 

 sera arrivé à l'auteur d'avoir vu sur des spicules qui avaient subi 

 le feu du chalumeau, et qu'il soumettait ensuite au foyer du mi- 

 croscope, d'avoir vu, dis-je, im globule vitrifié après avoir été 

 fondu par la flamme, et qui, sous cette forme, aura représenté 

 aux yeux de l'observateur l'eftet d'une explosion. 5°. L'auteur 

 nous explique ici la cause de l'illusion qui lui a fait admettre 

 l'existence d'un canal dans la longueur de la spicule ; car il nous 

 dit que c'est principalement à sec que ce canal se montre. D'après 

 ce que nous avons dit plus haut , il est évident que M. Grant 

 aura pris pour le canal la ligne blanche bordée de deux lignes 

 obscures qu'on remarque sur les cristaux représentés iig. 6,7, 

 pi. 22 , puisque c'est principalement à sec que ces formes se 

 montrent. 



Or, il est évident que s'il existait un canal dans ces corps, on 

 le verrait tout aussi nettement dans l'eau qu'à sec, puisque la dif- 



