i84 REVUE DE LA FAMILLE 



pland, il est évident qu'elle doit être exclue du genre Claytonia; 

 son calice est à cinq parties au lieu de deux , et elle n'a que 

 deux étamines au lieu de cinq. On ignore encore si elle forme 

 un genre nouveau, ou si elle entre dans quelqu'un de ceux que 

 l'on connaît. 



10°. MoNTfA. M. Kunth a très-bien prouvé que le Montia 

 diffère peu du Claylonia : il ne s'en distingue que parce qu'il a 

 quelquefois trois parties au calice au lieu de deux, et que ses 

 étamines sont le plus souvent au nombre de trois, et les pétales 

 un peu inégaux. L'habitude et la différence des ports fait cepen- 

 dant conserver ceçenre. 



1 1°. Leptrina. m. Rafinesque est le seul auteur qui ait vu 

 ce genre : il parait différer du Montia par l'absence des pétales, 

 et il est conservé jusqu'à nouvel examen. 



12°. GiNGiNSL\. J'ai donné au nouveau genre que je désigne 

 ici, le nom de Ginglnsia, en l'honneur de M. Frédéric de Gin- 

 gins , auteur d'un Mémoire sur les \ iolariées, inséré parmi ceux 

 de la Société de Genève, vol. II, et d'une monographie des 

 Lavandes, ouvrages où l'on trouve un vrai talent pour les obser- 

 vations de détail , guidé et soutenu par des vues élevées de 

 classification et d'organographie. Ce genre , oii je compte sept 

 espèces, mérite une mention plus spéciale que les précédens. 



En s'occupant de l'énumération des Caryophyllées pour le 

 Prodromus , M. Seringe reconnut que la plus grande partie des 

 Pharnaceum des auteurs différaient à peine des vrais Mollugo, 

 et il les réunit à ce genre en les considérant comme une simple 

 section d'inflorescence. Mais il restait quelques espèces de Phar- 

 naceum qui différaient totalement des autres: ayant eu occasion 

 d'en voir une de celles-ci vivante, je confirmai leur séparation, 

 et je m'occupai à démêler leur vraie place dans l'ordre naturel. 



