- DU CONOPLEA CYLINDRICA. 241 



Partie historique et critique. 



Persoon (1) créa le genre Co7ioyj/ea ( i^îwa ^ plein ; y-wou ^ de 

 poussière ) , qu'il caractérisa de la manière suivante : Fila agre- 

 gata , cespitnlum subglobosum sporulas inclucleuteju ejfor- 

 niantia. 



On voit que l'auteur regardait la coque plutôt comme appa- 

 rente que comme réelle, plutôt comme le produit du rappro- 

 chement des filamens que comme le développement d'une 

 vésicule. Dans cette supposition la coque eût suivi les filamens; 

 d'après mes observations, la formation des filamens est postérieure 

 au développement de la coque. Cette dernière explication est 

 du reste plus rationnelle : car comment concevoir que des sporules 

 se forment dans le sein d'une cavité qui n'a jamais été organe, 

 et dont l'existence est toute empruntée? L'observation directe 

 achève de démontrer le contraire. 



Dans la direction rapide qu'ont piise les études d'histoire 

 naturelle, le vague ou l'équivoque d'une description ne manque 

 jamais de faire naître une erreur bien déterminée , que les com- 

 pilations finissent par rendre classique. On ne veut pas tout-à- 

 fait copier, on n'a pas le temps d'observer de ses propres yeux ; 

 cependant on désire attacher son nom à la réforme d'un carac- 

 tère ; on altère la construction des phrases, sans doute dans 

 l'intention de les rendre plus significatives; et le développement 

 qu'on donne n'est qu'une erreur de plus qu'on ajoute; parce 

 que vouloir préciser une définition , sans observer soi-même , 

 c'est nécessairement imaginer et non décrire. 



Ces observations ne s'appliquent pas à tous les observateurs 



(1) Mycol. Europ. , tom. ) , p- to. 



TOME IV. 3 I 



