54a NOTE SUR LE DÉVELOPPEMENT 



que je vais citer ; mais elles expliquent bien la cause des modi- 

 fications insensibles par lesquelles le genre a cessé d'ètie recon- 

 iiaissable. 



Ehrenberg (i), qui, du reste, est le second auteur qui se soit 

 occupe du genre d'une manière positive, décrivit le Conoplea 

 (le la manière suivante : Flocci erecti, sinipUces , obscure sep- 

 lati,fasciciilalL Sporidia gîobosa sunpUcla,circafloccorum 

 hases in gtobos collecta. Je le cite d'après Fries (2), qui ajoute: 

 Flocci sporidiis inlerlexti , ncc Lanluni ci/igenlcs. 



D'après la définition d'Elireuberg , le Ccspitulus globosus de 

 Persoon, qui rappelait la coque du Conoplea , a disparu ; les 

 sporules n'ont plus fait que se réunir en amas à la base des fila- 

 niens ; et M. Fries modifie et étend encore cette erreur, en ajou- 

 tant que les flocons sont parsemés et tissus de sporules. Enfin, 

 les filamens rameux d'après Persoon , ce qui est vrai , menacent 

 d'être simples d'après Fries ; car le mot siniplices , quoiqu'il se 

 rapporte hjlocci , ne peut évidemment s'appliquer qu'aux fila- 

 mens, puisque les touO'es du Conoplea ne peuvent nullement être 

 regardées comme une forme simple. 



M. Ad. Brongniart (5) semble avoir pris pour guide, en par- 

 lant du Conoplea, plutôt Ehrenberg que Persoon; et il a ren- 

 chéri par cela même sur l'iuexacliluile de la définiliou du pre- 

 mier, par la précision de la déliniiion suivante : 



« Conoplea. Filamens roides, simples ou peu rameux, rap- 

 » proches par touffes arrondies; sporidies (sporules?) réunies 

 » en amas vers la base des filamens. » 



(1) Silv. Ber., p. 23. 



(î) Syst. Orb. vcget., pars i , p. 117. 



(3) Essai d'une classif. nat. des Champignons, p. 5i. i8a5. 



