DU CONOPLEA CYLINDRICA. a43 



Je ne parle ici que des auteurs qui semblent avoir écrit 

 ex professa ; aussi passerai-je sous silence la foule d'auteurs de 

 Flores locales, qui, plus occupes défaire un catalogue que d'ob- 

 server de leurs propres yeux , ont besoin de transcrire les carac- 

 tères génériques des genres déjà connus. Une semblable revue 

 serait trop monotone pour offrir de l'intérêt. 



En 1826, M. L. De lltondeau (1), ayanteu occasion d'observer 

 en France le Conoplea c.yîlndrlca , en pu'^lia une très-bonne 

 figure et une description fort exacte dans les faits principaux, 

 quoique un peu hypothe'tique dans deux ou trois explications. 

 Ainsi, 1° l'auteur admettait avec M. Persoon un réceptacle 

 forme par des filamens roides, qui se seraient soude's vers leur 

 base; 2° il distinguait de la poussière séminale, une poussière 

 noire, disait-il, (^?/i ne doit son origine qu aux filamens de la 

 plante, qui se détruisent dans la vieillesse et seréduisent en 

 parties très-menues. 



Il est vrai que la figure de l'auteur repare la description; et, 

 du reste, M. De Brondeau a soin d'avertir qu'un cryptogamisie 

 estimable ne partageait point son opinion, et regardait la coque 

 comme un organe sui generis. 



Quant à la seconde hypothèse, je ne chercherai pas à en expli- 

 quer l'origine ; mais tout me porte à croire que l'auteur aura 

 pris pour les détritus des filamens les sporules qui s'agglutinent 

 au sommet des filamens, ainsi qu'on le voit sur la figure 2. 



Du reste, ces deux circonstances ne sont nullement capables 

 de diminuer le mérite du travail de M. De Brondeau. 



Une remarque assez peu consolante se présente naturellement à 



(1) Ann. de la Soc. Linn. de Paris. Juillet iSaS. ( Voyez à ce sujet mes premiciei 

 observations insérées dans le Bull, des Se. nat. et de géol. i825, tom. VI, n. 209. ) 



