iS« HISTOIRK NATLRF.LLK 



les y distinguer du premier abord. Si ces Cercaires appliqueiil 

 leur partie antérieure sur le porte-objet, on voit alors une tache 

 lumineuse ronde , très-large, analogue à toutes ces jolies taches 

 qu'on nous a représentées sur les animalcules spermatiques; el 

 l'on voit évidemment, dans cette circonstance, que cette tache 

 est l'eflet de la compression provenant de l'action aspirante de 

 cette partie qui semble ainsi se transformer en ventouse. Il est 

 fâcheux que MM. Prévost et Dumas n'aient pas pris les Buccins 

 pour sujet de leurs expériences ; à la faveur d'aussi gros Zoospfer- 

 ines, ils n'auraient sans tloute pas manqué, ou bien de contirmer 

 leurs résultats d'une manière péremptoire, ou bien de les aban- 

 donner lout-à-fait. Quant à moi, je compte trop sur leur bonne 

 foi pour ne pas croire qu'ils eussent embrassé ce dernier parti. 

 C'est ainsi, par exemple, qu'ils auraient pu se rendre raison de 

 l'illusion qui leur a montré dans l'œuf, l'animalcule qui était sous 

 l'œuf et attaché à ses parois; ils auraient vu les Cercaires en 

 passant sous l'œuf sembler y entrer pour en ressortir en entier, 

 et y rentrer encore ; et quand l'œuf tournait sur le côté son 

 ancien point d'^jltache, que ces deux physiologistes ainsi que les 

 anciens ont appelé cicatricule , ils auraient du moins vu (jue ce 

 n'est pas toujours par-là que le Zoosperme prétendu fait son 

 entrée illusoire. 



Il est vrai que ces deux observateurs ont assuré avoir lavé 

 tous les œufs qu'ils observaient, de manière à enlever toute la cou- 

 che d'animalcules qui pouvaient adhérer à leur surface, el a cause 

 de la transparence de l'albumen , faire croire qu'ils se trouvaient 

 dans l'intérieur. Mais ils n'ont pas fait attention que quelque lavage 

 qu'on opère , quand il s'agit d'une substance aussi gélatineuse 

 que le sperme , il est toujours impossible d'enlever toute la 

 couche qui recouvre l'œuf, el qu'il en reste toujours assez, quoi 



