91 



3. P. Capitis Yorkis H. W. et D. in Linn. XXXIX. 217. 



4. „ Normanhyi I. v. M. Fragm.- XL 56. 



5. „ jjauciflora H. W. in Bonplanclia X. 1862. 193. 



6. „ perbrevis H. W. 1. c. p. 193. 



7. „ Pickeringii H. W. 1. c. p. 194. 



8. „ Seemannii H. W. 1. c. p. 193. 



9. „ Tahitensis H. W. 1. c. p. 196. 



10. „ Vitiensu H. W. 1. c. p. 195. 



11. „ filifera H. W. 1. c. p. 195. 



La P. JSormanhyi ha i frutti con seme non solcato. Forse non 

 va errato il Barone T. v. Mueller (1. c.) proponendo per essa 

 il nuovo genere Normanhya. 



Delia P. Drudei e P. Macarthurii non conosco che i nomi. 



Delia P. Capitis Yorkis, la descrizione e cosi incompleta, 

 che non posso farmi un giudizio dietro di essa. 



La P. Seemanrdi H. Wendl. e la P. perbrevis H. Wendl. , 

 differiscono dalle Ptychosperma , per il seme non solcato, ad 

 albume non ruminato e per i segmenti delle fogiie dimidiato- 

 romboidali. Dai Dryviophloeus differiscono per la forma delle 

 fogiie, e per gli spadici a spate cadnche. Propongo per essi 

 il nuovo nome generico Balaka {B. Seemannii e B. perbrevis^, 

 nome indigeno per queste piante alle isole Fidgi. 



La Ptychosperma pauciflora H. Wendl., la P. Pikeringii H. 

 Wendl. e la P. Viiiensis H. Wendl., potrebbero far parte del 

 genere Ptychosperma , ma la mancanza di notizie sopra la na- 

 tura deir albume del seme, mi impedisce di farmi un criterio 

 esatto sulla loro posizione generica. 



La Ptychosperma Tahitensis H. Wendl. 1. c. potrebbe essere 

 una Ptychosperma tipica per il suo frutto 4 — 5 angolare , ma 

 nemmeno di questa e descritta la natura dell' albume e rimane 

 quindi sempre una Palma di collocazione generica incerta. 



La Ptychosperma filifera riportata da Scheffer ai Drymo- 

 phloeus deve secondo me formare anchessa il tipo di un nuo- 

 vo genere^), che distinguo col nome di FitiphoenicX {F. filifera)^ 



1) Si veda piu sotto al genere Drymophloeus. 



