30 



tamment dans le »type'' PJdegmaria ')), la simplicite dans la 

 forme exterieure de la generation asexuee, le peu de difference 

 dans la structure interne des racines et des tiges, Torigine 

 souvent (toujours?) exogfene de la racine, voilti encore autant 

 d'arguments en faveur de cette anciennete. 



Nous sommes arrives, d'abord, k ne trouver aucune raison 

 pour laquelle le tubercule embryonnaire des Li/copodium cernuum 

 devrait etre considere comme organe reduit. 



Le raisonnement , dans lequel nous nous sommes engages en 

 second lieu , nous a amenes k, admettre : premierement , que chez 

 les ancetres des cryptogames vasculaires actuels un organe a 

 pris naissance qui a du avoir beaucoup de ressemblance avec 

 le tubercule embryonnaire des Lycopodes; deuxiemement qu'on' 

 ne saurait nier la possibilite d'une existence passagere de cet 

 organe encore chez les Lycopodiacees actuelles. 



Cela etant, les conclusions suivantes me paraissent etre k la 

 fois les meilleures et les plus simples: 



Le tubercule embryonnaire chez les Lycopodes est un organe ru- 

 dimentaire. 



Vorgane admis theoriquement chez les ancetres des Cryptogames 

 vasculaires actuels^ et designe ci-dessus comme i/predecesseur de la 

 pousse feuillee telle qu^elle se presente maintenant chez les plantes 

 vasculaires \ existe encore aujourd'^hui a Petal passager , dans le 

 genre Lgcopodium. Cet organe n''est autre que le tub er cule 

 embry onnair e. 



Aussi, je propose de donner au tubercule embryonnaire des 

 Lycopodes le nom de protocorme. 



Dans la phylogenie et dans Tontogenie le protocorme est pour 

 la generation asexuee d'un Lycopode ce qu'est le protonema 

 pour la generation sexuee des Mousses. L'analogie *) entre ces 

 deux organes est meme trfes prononcee. En efifet, les propagules 

 decrits sous le nom de „tubercules radicaux" ne ressemblent 

 en rien k des bourgeons adventifs de racines, ni dans leur 



1) Annales VII, p. 142. 



2) Puisqu'il s'agit de generations diff^rentea , il ne pent etre question que d'ana- 

 logie et non de homologie. 



