51 



vergleicht man diese Brutknospe mit der grossten dem Stiele 

 noch ansitzenden, so ergibt sich, dass in den beiden Scheitel- 

 zellen noch weitere Segmentirnngen stattgehabt haben miissen; 

 in viel auffallenderer Weise tritt ein solches selbstandiges Wachs- 

 thum der Brutknospe auf bei den nachher auzufuhrenden Radula- 

 Arten. Immerhin ist bei der in Rede stehenden Lejeuniaart 

 das Wachsthum der Brutknospe nur ein relativ unbetracht- 

 liches ^) , bald entsteht an ihr die beblatterte Pflanze , und zwar 

 gewohnlich aus einer der beiden Scheitelzellen , und in der Art , 

 dass die dem Substrate zugekehrte Seite die morphologische 

 Unterseite des Pflanzchens ist. Ich zweifle nicht daran, dass 

 aus der „zweischneidigen" direkt eine „dreiseitige" Scheitelzelle 

 herausgeschnitten wird , habe aber den Vorgang nicht naher 

 untersucht. Die junge Pflanze bringt zunachst kleine unvoll- 

 kommene Blatter hervor (das erste b in Fig. 59 bestand nur 

 aus drei Zellen) um bald die definitive Blattform zu erreichen , 

 Amphigastrien besitzt die Pflanze nicht. Uebrigens ist die Ent- 

 stehung der letzteren nicht an die Brutknospenscheitelzellen 

 gebunden, ich habe auch aus den in Fig. 59 mit p bezeichne- 

 ten Zellen Pflanzchen hervorgehen sehen. Auch die Zahl und 

 Lage der Schleimzellen ist nicht stets die der Fig. 57 ; indess 

 wiirde eine Aufzahlung der hiebei stattfindenden Variationen 

 kaum Interesse bieten. Hochst wahrscheinlich bildet sich eine 

 Haftscheibe auch bei der Sporenkeimung , welche meines Wis- 

 sens noch bei keiner Lejeunia bekanut ist, aus. 



2) Auch bei den untersuchten Radula-Arten stehen die Brut- 

 knospen auf einem kurzen, einzelligen Still, sind aber recht- 

 winklig, nicht parallel zur Blattflache orientirt. 



Angefilhrt sei zunachst Radula Hedingeri m., welche ich auf 

 den glatten Blattern eines Farn (wahrscheinlich Antrophyum) 

 am Salak fand. Fig. 64 zeigt eine der Brutknospen, die hier 

 ebenfalls auf der Flache des Radulablattes (bei andern Arten 



1) Die in Fig. 59 dargestellte Brutknospe war flbrigens nicht die, welche — un- 

 ter den beobaehteten — die Erscheinung des Weiterwachsens nach dem Abfallen 

 im ausgesuchtesten Maasse zeigte. 



