103 



Beifall Lindleys, die Wahrheit aber ist, dass die beiden Bota- 

 niker einander iiicht verstanden haben und dass Lindlev, durcli 

 seine fehlerhafte Wiedergabe der LESTiBOUDOisscheu Meinung 

 zweifellos mitwirkte an der Verwirrung, die noch Jahrzehnte 

 fortgedanert hat. 



Wabrscheinlich ist Eichler unter dem Einfluss von Linuleys 

 Autoritat 1875 in seinem damals erscheinendeu ,,Blutendia- 

 gramme" noch weiter aus dem Konzept gekommen ; jetzt zeigt 

 er NeiguDg — wiewohl schiichtern — zu der Meinung von 

 R. Brown '), der notabene den Kelch fiir accessorisch halt und 

 das Labell (welches alsdann einfach sein sollte!) mit den Flil- 

 geln in den Aussenwirtel versetzt und den fertilen Staubfaden 

 nebst den Discusdriisen (stylodes) in die Innenreihe. 



Dieser Zweifel hat manche Lehr- und Handbiicher beein- 

 llusst u. a. Luerssen, Grundziige der Botanik ^) sagt 1893, dass 

 das Labellum mit seinem Anhang aus drei Kelchstaminodien 

 bestehe und dass die inneren Staubblatter vertreten werden 

 durch das fruchtbare Staubblatt und zwei kleine, driisige oder 

 fadenformige Staminodien. Also wiederum die Driisen! 



Auch Oddemans ^) blieb 1883 die Discus-driisen als Stami- 

 nodien betrachten. 



Erst 1884 bekommt die bisher schwankende Meinuu"- Eich- 

 LERS die Endform, indem er jetzt mit Entschiedenheit ia den 

 „Sitzungsberichte der Akademie der W. zu Berlin 15 Mai" fest- 

 setzt, dass die Lippe durch die Verwachsung von zwei Stami- 

 nodien des inneren Kreises entstanden ist und zwar anlasslich 

 eines hochst merkwiirdigen Fundes von Fr. Muller, der diesen 

 auch selbst in den ,,Ber. d. D. Bot. Ges." vom 24. Oktober be- 

 schreibt. 



Die Sache lasst sich folgendermassen zusammenfassen : in 

 einem Cicinnus einer in Brasilien wachsenden Alpinia besitzt 

 die zioeite Blume melstens zivel Staubbliitter neben einander 

 gestellt, die drltte Blnme bmveikn (9 auf 200), die er^te noch 

 seltener und zwar 1 auf 1000. Dagegen ist das Labellum in 



i) Verm. Sclirifteu. 



2) S. 465. 3) 1. c. S. 262. 



