EUROPKENINES. iSg 



ïTiarqiiables et si curieux de cei laines plantes qui 

 paioissent jouir, comme les animaux, non-seule- 

 menld'un principe vital et fécondant, mais encore 

 de la faculté de mouvoir quelques-uns de leurs 

 organes, et d'y transmettre une sensation? Pour- 

 quoi ne seroit-il paspossiLle que les végétaux pos- 

 sédassent, conimeles animaux, un système mus- 

 culaire et un système nerveux? Il est vrai que , 

 dans l'animal, on peut démontrer ces deux sys^ 

 tèmes, et qu'il y aiiroitde rexlravagance ou de 

 la mauvaise foi à soutenir le contraire. Mais, 

 parce qu'on ne peut les distinguer dans un vé- 

 gétal , devra t-on , pour cette seule raison, ré- 

 voquer en doute leur existence? Pourquoi un 

 membre jouit*il de la faculté de se mouvoir? 

 parce qu'il est muni de muscles charges d'exé- 

 cuter cette fonction si importante. Est-il d'autres 

 tissus, connus jusqu'à ce jour, qui aient la pro- 

 priété d'exercer le même genre de fonctions? La 

 négative est la réponse que l'on nesauroit con- 

 tredire. Or, puisque le tissu musculaiie a seul 

 la propriéfé de faire mouvoir un corps, n'est-on 

 pas en droit de penser, d'affirmer même qu'il 

 existe dans le végétal , surtout même lorsque 

 quelques parties de ce même végétal se meuvent 

 à l'instar d'un membre? Si, comme le pense- 

 ront sans doute la plupart de nos savans pby- 



