22B 



Innenflache der Tubus, sind vielmehr durchweg mit Ramenten 

 besetzt , die freilich nicht so lang gestielt , so dicht gedrangt 

 wie bei R. Arnold! ausfallen, sondern mehr als sitzende, un- 

 regelmassig rauhe, Warzenvorspriinge erscheinen. Auf derselben 

 Insel ist die Pflanze spater von vielen Personen gefunden worden ; 

 schon de Vriese ^^) hatte zahlreiche, daher stammende, Alkohol- 

 materialien erhalten , die heute im Bot. Garten zu Leiden und 

 im British Museum verwahrt sind. Mit volleni Recht sagt er 

 von denselben , p. 5 : ^Interior eaque inferior superjficies illius 

 partis quae tubus vocatur , tuberculis parvis subconicis , obtusis , 

 solitariis vel subgeminis, est obsessa (Fig. 14) nee ideo glaberrima 

 dicenda est." Mit dem Citat der Fig. 14 freilich , ist ihm ein 

 Irrthum untergelaufen, denn diese Figur stellt eine Frucht- 

 knotenspalte mit jungen Ovularzapfen dar, und wird audi in 

 der Tafelerklarung richtig als solche bezeichnet. Von der 

 Richtigkeit dieser de Vriese'schen Correctur der Blume'schen 

 Beschreibung habe ich mich personlich an alien den vorher er- 

 wahnten Materialien, sowie an Exemplaren iiberzeugt, die mir 

 Scheffer seiner Zeit freundlichst ubersandt hatte, Im Vergieich 

 mit R. Arnoldi hatte Blume den Tubus seiner R. Patma wohl 

 immerhin glatt nenuen konnen; ich mochte aber beinahe ver- 

 muthen , dass das einzige von ihm gerettete , seiner Beschreibung 

 zu Grunde liegende, Exemplar eine noch nicht vollig ausgebil- 

 dete Knospe war, in der dann leicht die Hocker der Innenflache 

 noch nicht ordentlich entwickelt sein konnten , iiber welche 

 er Notizen an Ort und Stelle zu machen versaumt haben mag. 

 Junghuhn ^) Mohnike ^) die sie spater am gleichen Orte unter- 

 suchten, geben leider liber diesen Fragepunkt nichts an; auch 

 bei Haak VO i^t weder in der Beschreibung noch in den Zeich- 

 nungen etwas von den Warzen des Tubusinnern zu finden, obschon 

 seine Pflanzen , wie ich mich in Leiden iiberzeugte , mit denen de 

 Vriese's durchaus identisch sind. Wenn man freilich die Diag- 

 nose der R. Patma Bl. in (DC. Prodr. XVII) liest, dann wird 

 man zu der Meinung verleitet dass der kahle Tubus Perigonii 

 ihren Hauptdistinctivcharacter gegeniiber R, Arnoldi darstelle, 

 wahrend deren in Wirklichkeit doch zahlreiche andere, viel 



