230 



ren nrtheilt, die allerdings die wirklich vorhandenen, zahlrei- 

 chen Unterschiede nur zum allergeringsten Theil , und dann 

 nur andeutungsweise , wiedergeben. Nach Einsicht aller der 

 Originalmaterialien kann ich mit aller Bestimmtheit versi- 

 cheru, dass auf Noessa Kambangan bislang nur eine einzige 

 Species, die echte R. Patma Bl., gefnnden worden ist. 



Rafflesia Arnoldi und Patma diirften damit erledigt sein. Es 

 bleiben nur nocli R. Hasselti Sur. und die kaum bekannte R. 

 Horsfieldii R. Brown kurz zu beriihren. Die erstere ist zweifel- 

 los eine wohlunterschiedene Art , fiir die die von Suringar \^) 

 gut dargestellte Sculptur der Columna ganz characteristisch 

 ist. Dazu kommen die grossen zusammenfliessenden Warzen- 

 .flecken der Perigonlappen. In Beccari's Herbar habe ich einen 

 getrockneten Perigonsaum gesehen, der im Hinterland bei Padang 

 gesammelt ist , und dieselben zusammenfliessenden Flecken zeigt , 

 also wohl auch zu dieser Species gehoren diirfte. Und im Rijks- 

 herbarium zu Leiden sind mehrere Sumatranische Originalskizzen 

 von Korthals verwahrt, die Suringar mit Zweifel hieherzieht. 

 Ihre Perigonlappen sind auffallend grossfleckig ; die Flecken 

 fliessen indess nicht zusammen. Ich wage nicht , iiber diese Bilder, 

 deren Photographien ich Suringar's grosser Freundlichkeit ver- 

 danke, mich auszusprechen. Fines derselben stellt den Durch- 

 schnitt der 9 Blilthe dar , die wir von der sicher gestellten R. 

 Hasselti leider noch nicht kennen. 



Der Name RaflBlesia Horsfieldii R. Br. endlich wird, darin 

 stimme ich mit alien neueren Autoren iiberein, g^nzlich cas- 

 sirt werden miissen , da er auf eine , nicht mehr erhaltene , 

 unvollkommen entwickelte Knospe begriindet ist, deren von 

 Horsfield angefertigte Zeichnung ich im Brit. Mus. nicht habe 

 auffinden konnen. Von den Autoren wird meistens angegeben , 

 dass tiber diese Form nur die ganz kurze Diagnose in R. Brown's 

 zweiter Abhandlung ^) existire. Indessen ist dabei iibersehen , 

 dass schon in der ersten Abhandlung desselben Autors an zwei 

 Stellen von dieser Pflanze die Rede ist. Einmal nemlich wird 

 sie in Arnold's Brieffragment , p. 205, erwahnt, wo es heisst: 

 „1 have seen nothing ressembling this plant in any of my books ; 



