BULLETIN DES SÉANCES. iiS 



microscopique tient une place bien restreinte dans l'œuvre 

 si vaste de Robin. Comme le dit fort justement Georges 

 Pouchetdans sa notice nécrologique (Ch. Robin, Sa Vie 

 et son œuvre. Journal de l'Anatomie, 1887), ce qui fait 

 l'intérêt du volume paru en 1849, c'est la partie philo- 

 sopliie et non la partie technique. Celle-ci, par la nature 

 même du sujet, offre bien moins d'originalité; elle ne 

 marque aucun progrès bien notable sur les connais- 

 sances de l'époque, si ce n'est pour certains points d'im- 

 portance secondaire tels que les procédés de mensuration 

 basés sur l'emploi des oculaires micrométriques, etc., 

 points qui n'ont jamais fait l'objet d'aucune réclamation 

 de priorité. On ne s'expliquerait pas que Robin eût 

 commis pour si peu de chose le détournement que 

 d'aucuns voudraient lui imputer, et cela au moment 

 môme où il déployait l'activité vraiment prodigieuse 

 dont fait foi la liste de ses travaux. 



Et qui donc croira que de Rrébisson ait pu « recon- 

 naître sa prose à laquelle Robin n'avait rien changé, » 

 quand on trouve à chaque page de VEssai les idées et 

 et les tournures de phrase de Robin dont la manière 

 d'écrire si spéciale ne prête certainement pas à confu- 

 sion? 



D'un bout à l'autre, cette singulière histoire est abso- 

 lument invraisemblable. 



Mais si l'on peut laisser contester à Robin la paternité 

 de ce modeste Essai sans que son héritage scientifique 

 (risque d'en être sensiblement amoindri, nous ne saurions 

 oublier, d'autre part, que derrière le savant il y avait 

 l'homme. C'est ce dernier que voudrait viser l'accusation 

 déshonorante contre laquelle ne sauraient protester 

 avec trop d'énergie ceux qui ont connu de près le 



X\l I 1 



