16 



ils possédaient un col très nettement différencié du zoos- 

 porange et très proéminent. Nous en avons mesuré un 

 dont la longueur à l'extérieur du Cosmarium, dans 

 lequel était logé le zoosporange, mesurait 120 y.. 



M. Magnus a considéré cette non proéminence du col 

 du zoosporange, comme un caractère de certaine valeur 

 car il le cite tout particulièrement dans la description de 

 son Olj). Zijgucm'icoium . M. Fischer donnait comme 

 caractère de 17). cntoplnjlum : « Entleerungshals meist 

 weit hervortretend ». Or, dans les 0. AU/anim var. 

 hut/irofitriDU et surtout hreviroslnim figurées par 

 M. Sorokine on rencontre des zoosporanges dont le col 

 n'est pas très proéminent. 



Faut-il maintenant considérer les zoosporanges dont 

 le col n'est pas proéminent comme appartenant à une 

 espèce particulière, ou faul-il réunir toutes ces formes : 

 0. alganim et var., 0. tuha, 0. saccalum à VO. ento- 

 phijtion lîraun. Nous adopterons celle manière devoir. 

 Il ne peut être question naturellement de rapprocher 

 YO. saccalum Sorok. de VO. cndoiicnum comme semhle- 

 rait le l'aire croire la remarque de M. Fischer; le col du 

 zoosporange n'étant pas minii d'ini i'ennement(ù\st hien 

 à X(}. cnloj)liijium qu'il faut rapporter les diverses 

 formes rappelées plus haut. 



Les espèces du genre Olpidium seront toujours dilïi- 

 ciles à déhrouillcr, car les élémenls de détermination 

 manquent; les caractères des Olpidium peuvent se 

 retrouver dans d'autres genres et l'on est souvent très 

 emharrassé pour dénommer certaines formes que l'on 

 rencontre. 



Nous avons dans une récolte, faile celle année à Kin- 

 roy, par !M. Massart, ohservé une cellule de Tchnemo- 



