MÉMOIRES. 45 



admettre ces onze espèces, n'y en a-t-il pas qui devraient 

 être supprimées pouF passer dans la synonymie? C'est 

 ainsi par exemple que l'on peut se demander si YOlp. 

 immersum Sorok. ne doit pas être considérée comme un 

 Olp. euclogcuum (Br.) Sciiroter. Quoique ayant défendu 

 il n'ya pas bien longtemps encore, l'autonomie del'espèce 

 créée par M. Sorokine, nous croyons d'après nos obser- 

 vations récentes qu'elle doit être abandonnée. Nous la 

 considérons actuellement comme une simple forme, sans 

 vrais caractères différentiels, de VOlp. cndoijemim; telle 

 était, il est vrai, l'opinion de Fischer dans la Flore cryp- 

 togami(fue d'Allemagne. 



Nous avons antérieurement attiré l'attention sur VO. 

 saccatum Sorok. que Fischer essayait de ramener aussi à 

 VO. endoijcnum, nous étions partisans de la conservation 

 de cette espèce nous basant sur la non proéminence du 

 col. Mais ce caractère peut-il être considéré comme ayant 

 del'importancc.Dansles figures publiées par M. Sorokine, 

 dans les formes observées et figurées par nous dans les 

 fascicules antérieurs de ces « Notes », on remarque 

 l'absence d'un col extérieur à l'hôte. Il n'y a, à franche- 

 ment parler, pas de véritable col, une hernie du zoospo- 

 range vient s'appliquer contre la paroi de l'hôte et la 

 perce. Dans une des figures publiées par M. Sorokine 

 (in Arclt. liai, du Nord de la France, p. 29, fig. 35 d), 

 il y a cependant un zoosporajige dont le col dépasse légè- 

 rement la'membrane de l'AUue. 



Mais dans les récoltes que M. Massartnous a rapportées 

 de son séjour en (]ampine limbourgeoise, nous avons 

 trouvé des zoosporanges rappelant fortement ceux de 

 VOlp. immersum Sorok., mais dont le col était privé de 

 renflement; ils rappelaient donc VOlp. saccatum, mais 



