126 ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 



des tissus de la marmotte endormie en ces deux derniers principes est 

 du reste fort comptéiiensible, puisijue l'on a affaire à des organismes 

 dont les échanges sont réduits au minimum. Alors pourquoi le glyco- 

 gène retrouvé ne serait-il pas en partie le même que celui qui pré- 

 existait tout formé dans le foie au connuencement du sommeil ? 

 Pourquoi encore ce glycogène ne se serail-il pas formé aux dépens des 

 alhuminoïdes, dont la destruction dans l'économie est certaine puis- 

 que, duranl son sommeil, l'animal émet des urines riches en urée? 

 Maintenant en ce qui concerne l'abaissement du quotient respiratoire 

 des marmottes on peut observer avec Arthus que de deux choses l'une : 

 ou cet abaissement est transitoire, et il perd toute signification, ou 

 bien il est constant. Mais alors s'il correspond réellement à la trans- 

 formation des graisses en glycogène, on devrait, ainsi que nous 

 l'avons déjà remarqué, trouver un enrichissement notable des tissus 

 et notamment du foie en glycogène... L'analyse n'en décèle que 2,20 

 p. 100, ce qui est une proportion minime. Quant aux arguments 

 tirés des variations de ce coefficient respiratoire, on peut leur objec- 

 ter que le rapport ^ n'est au fond que la résultante de phénomènes 

 très divers et qu'il peut avoir la même valeur absolue alors que les 

 phénomènes changent complètement de sens. Il peut tout aussi bien 

 croître et se rapprocher de l'unité lorsqu'il y a combustion de glu- 

 cose que lorsque ce dernier sucre vient à se transformer en graisse. 

 Son abaissement au-dessous de l'unité jusqu'au chiffre de 0,70, 

 s'explique encore très bien par la combustion simultanée des hydro- 

 carbonés et des graisses. Enfin l'idée sur laquelle repose toute la 

 théorie, c'est-à-dire que la production du travail se fait toujours aux 

 dépens du glucose n'est pas aussi exclusive que veut bien le supposer 

 M. Ghauveau. Nous verrons qu'il peut en être autrement. 



Au milieu de ces contradictions, il semble fort difTicile de con- 

 clure. D'une part MM. Ghauveau et Bouchard proposent une thèse, 

 nullement impossible a priori, et multiplient à l'appui de leur 

 théorie de nombreuses conjectures qui, confirmées d'une façon gé- 

 nérale par les faits, constituent par cela même de fortes présomp- 

 tions. Mais d'autre part on ne peut reprocher à leurs contradicteurs 

 d'exiger la démonstration, au moyen d'analyses {|uantitalives exactes 

 ou de raisonnements plus serrés, de la transformation des matières 



