142 ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 



simplement guidé par ce qui se manifeste extérieurement, serait 

 donc tenté de soutenir la comparaison. Mais, si l'on raisonne à fond, 

 il devient facile de se rendi'e compte que l'analogie n'existe pas en 

 réalité. L'élasticité, qui est la propriété caractéristique du caoutchouc 

 et du muscle, diffère en effet notablement dans les deux cas. Dans le 

 caoutchouc, elle est inhérente à la matière et cette dernière la con- 

 serve indéfiniment sans la dépenser. Dans la fibre, l'élasticité ne 

 subsiste, au contraire, que si les transformations incessantes de 

 l'énergie chimique potentielle l'y entretiennent et la renouvellent à 

 mesure qu'elle se libère sous une forme quelconque. D'après ce que 

 nous savons, les tissus vivants sont traversés d'une façon continue 

 par un courant de matière et par conséquent d'énergie, si bien que, 

 même au repos, ils sont loin d'être absolument inactifs. Pour ne 

 parler que d'un phénomène susceptible d'observation, c'est ainsi 

 que le muscle reste toujours dans un état de contraction légère qu'on 

 appelle tonicité. Lorsqu'on coupe le nerf moteur qui se rend à ce 

 muscle, ce dernier perd cette tonicité, il est paralysé, devient flasque. 

 Telle est la raison qui a conduit M. Chauveau à dire que le muscle bien 

 que ne se contractant pas travaille cependant pliysio logiquement. Le 

 mot « travaille » n'a pas alors, cela se conçoit, le sens qu'on lui 

 donne généralement en mécanique ; il ne signifie pas qu'il y a dépla- 

 cement d'une force et, par conséquent, du point où cette force est 

 appliquée. Il désigne, alors même qu'elles seraient stériles et inac- 

 cessibles à l'observation, toutes les transformations de l'énergie loca- 

 lisées dans les tissus vivants et qui y créent et entretiennent ce qui 

 deviendra par exemple de la force musculaire. Le muscle travaille 

 enfin par cela seul qu'il lutte toujours pour maintenir sa tonicité et 

 que ses efforts de résistance sont entretenus par un courant d'é- 

 nergie. 



L'expression de M. Chauveau est donc utile à retenir, si elle tend 

 à nous indiquer que l'énergie chimique potentielle revêt dans l'or- 

 ganisme une forme particulière, une forme vivante peut-on dire. 

 Mais elle doit être oubliée, si l'on veut lui donner une signification 

 précise. Le travail physiologique est-il de l'électricité, de la chaleur, 

 du magnétisme, de l'attraction? La physiologie ne nous renseigne 

 pas assez nettement à ce sujet, pour (pie nous songions à nous y 



