54 ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 



C'est ainsi que l'on découvre peu à peu mille faits susceptibles 

 (ririfluencer la i^lycolysc et la i^lycoi^énie générales et par suite de 

 changer dans les cellules la provision de glycogène. Ces critiques, 

 précisées par la science moderne, ont été du reste pressenties par 

 certains expérimentateurs qui, des premiers, ont abordé l'étude de 

 l'origine du glycogène. Alors que les uns comme Pavy, Dock, Luch- 

 singer considèrent l'apparition du glycogène, consécutive à l'inges- 

 tion d'une substance alimentaire comme le résultat de la trans- 

 formation directe de cette substance en glycogène, les autres au 

 contraire, et ils sont nombreux (Tscherinoff, Ticfîenbach, Ogle, 

 Weiss, Salomon, Pink, de Méring, Wolffberg, Finn, Kulz, Nebeltbau, 

 F. Voit, etc.), admettent que certains aliments, tout en ne servant 

 pas de matière première, lors de l'élaboration du glycogène, peuvent 

 cependant opérer par épargne ou protection et provoquer une aug- 

 mentation de glycogène dans le foie'. Ces aliments, par suite de 

 leur utilisation, permettraient l'accumulation d'une réserve de sucre 

 qu'elles protégeraient en subvenant aux besoins de l'organisme. 

 Malheureusement aucune donnée expérimentale ne permet de se pro- 

 noncer nettement en faveur de la théorie de la formation directe ou 

 de la théorie de l'épargne. Peut-être sont-elles vraies toutes les 

 deux? Sans vouloir trancher cette question, toute théorique au fond, 

 cherchons plutôt s'il n'est pas possible d'indiquer parmi les divers 

 aliments de notre classitication ceux que la cellule utilise de préfé- 

 rence pour former ou épargner son glycogène. 



Dans la très nombreuse bibliographie de la question, mettons de 

 côté les recherches auxquelles les observations précédentes laissent 

 moins de valeur, et adressons-nous seulement aux quelques expé- 



1. A propos de la théorie de la formation directe et de la théorie de l'épargne, voir : 

 Dock, Arch. /. PhysioL, 1872, p. 571. — hnchsingci\ Disserl, Zurich, 1875. — 

 Tscherinoff, SUz. d. Wien. Akad., t. LI, deuxième partie, p. 412. — Arch, f. palh. 

 Anal., t. XLVII, p. 102. — Méd. Ceniralb., 1805, n° 43. — Ogle, Saint-George 

 Hospilal Reports, t. III, 1868, p. 149. — Weiss, Wiener, akad. Sitzunf/sb., t. LXIV, 

 1871 ; t. L.\.VIl, 1873. — Salomon, Méd. CeiitralM., 1874, u" 12. — Piuk, Dis- 

 sert. Kœniijsberg, 1874. — De Méring, PJluger's Arch., t. XIV, p. 281. — Wolff- 

 berg, Zeilsch. f. Biol., 187G, t. XII. — Kiun, Dissert. Erlangen, 1877. — Kiilz, 

 Festschrifl, p. 27-35. — F. Voit, Zeilsch. f. DioL, t. XXVIII, p. 353,- t. XXIX, 

 p. 146. 



