128 



pracisieren, iind nicht den, bei den Phanerogamen in einem 

 anderen Sinne angewandten Namen zu gebrauchen. 



Ich sclilage daher vor, diese Schuppe ausschliesslich mit dem 

 schon friiher im Gebrauch befindlichen ') Namen Lingula (Zunge) 

 und die ganze Reihe als Lycopodiales lingulatae zu bezeichnen. 



Diese Lingula findet sich audi bei alien Selaginellen vor, wo 

 sie in der Form einer hilutigen, zarten Schuppe an der inneren 

 Basis des Blattes vorhanden ist. Dieselbe ist verhaltnismassig 

 sehr kleiu, und, wie schon Hofmeister anatomisch bewiesen 

 hat, von derselben Bedeutung wie das Schiippchen der Isoetes, 

 also eine Trichombildung, die als Zunge zu bezeichnen ist. Ein 

 Merkmal teilt sie mit den Stipularbildungen, und zwar, dass 

 sie in ihrer Entwickelung der Spreite bedeutend voraneilt, was 

 durch ihre biologische Funktion zu erklaren ist. An den ent- 

 wickelten Bliittern ist sie meistens schon eingetrocknet und 

 oft uberhaupt nicht nachweisbar. 



Diese Lingula wurde zuerst von K. Muller^) beobachtet, 

 welcher sie als „Nebenorgan" bezeichnete. W. Hofmeister'), 

 der dieses Schiippchen einfach als Nebenblatt anspricht, sagt, 

 dass es eine Stipularbildung ist, welche die meisten Vergleichungs- 

 punkte mit dem Kronlein des Perigons der Narcisse aufweist. 

 Spater hat er aber seine Ansicht geandert *), und rechnet dieses 

 Organ zu den Haarbildungen gleich jenem von Isoetes. Die 

 gebrauchlichste Bezeichnung fiir dieses Organ ist jedoch Ligula 

 oder Blatthautchen (wie bei Isoetes). 



Bei den Selaginellen sind uberhaupt gar keine Stipularbil- 

 dungen entwickelt, ein wich tiger Unterschied im Vergleiche 

 mit den Isoetaceen. Die Lingula, welche manchmal sehr klein 

 ist (so z. B. bei Selaginetla umbrosa s. Taf. XXIII, Fig. 5) sprosst 

 aus der Oberseite der Blattbasis hervor und entwickelt sich ge- 

 mass den Untersuchungen Hofmeister's als eine in Form eines 

 Walles sich erhebende Doppellage von Zellen, welche eine Reihe 



\) Vrgl. Z. B. LUERSSEN I.e. 



2) K. MuLLER, Berliner Botan. Zeitung IV. (1846). 



3) Hofmeister, Vergleich. Untersuch. hoh. Kryptog. p. 114 (1851). 



4) Hofmeister, Handb. der physiolog. Botan. I. 2. p. 525 (18G8). 



