294 



ahnlichen Anhangen von Tamils, durfen aber nicht als Scheiden- 

 bildung anfgefasst werden, wie dies z. B. Cauvet ') tut, indem 

 er sagt: „Si Ton compare les vrilles des Smilax aux glandes 

 des Tamus, on ne pent s'empecher de reconnaitre que, malgre 

 leur structure differente, ces deux sortes d'organes ont uu point 

 de depart identique, et peuvent etre consideres comme de meme 

 nature. Dans Tun et Tautre cas, ils tirent leur origine de la 

 gaine ; mais, dans les Tamus, la game disparait de bonne heure, 

 tandis qu'elle persiste, en se modifiant, daus le Smilaxy 



Bemerkenswert sind hier bloss zwei Umstande, und zwar, 

 dass die Ranken und Stacheln Gefassbiindel besitzeu, was bei 

 den Stacheln am Stengel niclit der Fall ist, und zweitens, dass 

 sie konstant an derselben Stelle erscheinen. Beide Umstande 

 haben aber im Pflanzenreiche zalilreiche Analogien, wie z. B. 

 aus Velenovsky's, Vergl. Morphologie" zu entnehmen ist. Wir 

 gelangen auch hier zur Ueberzeugung, dass die anatomischen 

 Verhaltnisse fiir die morphologische Erklarung oft bedeutungslos 

 sind. Es besitzen z. B., wie Gluck ^) anfuhrt, die Najas-kri^n 

 in ihren Stipeln (recte Scheiden) keine Gefassbiindel und auch 

 keine Phloemstrange und trotzdem sind es docli echte Stipular- 

 bildungen! 



Anhangsweise sei noch erwahnt, dass ich einmal bei Sm. 

 leuco'phyUa die zivei ersten Blatter der ersten umfassenden 

 Schuppe superponiert gefunden habe. Die betreffenden Schuppen 

 sind bei den Smilax-Arten vollkommen umfassend, tutenformig 

 zusammengewachsen und zweikielig (Taf. XXXI. Fig. 3). Sie 

 zerreissen aber der Achse gegentiber, wodurch dann die beiden 

 Kiele in die Blattachsel zu stehen kommen. 



Wie schon oben gesagt, wurden auch die CucurMtacee7i-Ru,nkeiii 

 als metamorphosierte Stipeln aufgefasst, welche Ansicht aber 

 durchaus unberechtigt ist, wie schon aus den eingeheuden Er- 



4) D. Cauvet, Rech. morphol. sur le Tamus communis et sur le Smilax aspera, 

 Bull. Soc. Bot. France XII. (1865) p. '260—261. 

 2) Gluck, 1. c. p. 8. 



